Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 06АП-5298/20 по делу N А73-5265/2020

г. Хабаровск

06 ноября 2020 г.

А73-5265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" имени П.В. Финогенова"

на определение от 01.09.2020

по делу N А73-5265/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМТС" (ОГРН 1126164002447, ИНН 6164307000)

к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" имени П.В. Финогенова" (ОГРН 1022700650609, ИНН 2706000260)

о взыскании 407 314,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2020 по настоящему делу с федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" имени П.В. Финогенова" (далее - предприятие, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМТС" (далее - общество, истец) взыскана задолженность по договору поставки N 2019.143993 от 23.04.2019 в размере 383 000 руб., пени за период с 04.07.2019 по 23.03.2020 в размере 18 537, 20 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 3 651, 46 руб., в остальной части отказано.

Определением суда от 01.09.2020 удовлетворено в части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек 20 112, 64 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт которым взыскать сумму издержек 5 000 руб. в связи с несоразмерностью суммы проделанной работе представителя, неразумным размером расходов на оплату услуг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.11.2020 на 10 часов 40 минут, информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг по спору с ответчиком по настоящему делу, истец (заказчик) заключил с Гладких Виктором Викторовичем (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 5 от 08.04.2020 предусматривающим оплату услуг в размере 32 000 руб.

Стоимость услуг 32 000 руб. оплачена платежным поручением от 26.06.2020 N 760.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в дело документами о подаче иска представителем, подготовке иска, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возмещении расходов.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Ответчиком не предоставлялось доказательств чрезмерности заявленной суммы с обоснованием такого заявления ссылками, в том числе на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и др.

Согласно правовым позиций, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07 и от 24.07.2012 N 2545/12 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Учитывая объем работы, суд определил обоснованными сумму 20 000 руб., правовых и фактических оснований для снижения размера не установлено.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы 402 руб. на отправку в адрес ответчика искового заявления, претензии и заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждено кассовыми чеками от 08.04.2020, 23.08.2019, 30.07.2020.

Учитывая принцип пропорциональности, суд взыскал общую сумму расходов 20 112, 64 руб.

Определение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлину при обжаловании определений о взыскании судебных расходов, ошибочно оплаченная госпошлина подлежит возврату в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2020 по делу N А73-5265/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" имени П.В. Финогенова" (ОГРН 1022700650609, ИНН 2706000260) из федерального бюджета госпошлину 3 000 руб. оплаченную платежным поручением N 6810 от 17.09.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев