Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-9104/20 по делу N А45-18307/2020

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А45-18307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (N 07АП-9104/2020) на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18307/2020 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1185476083836, ИНН 5401987665), г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Тюменской области (далее - заявитель, управление, УМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Партнер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято без исследования обстоятельств того, что ООО "Партнер" предприняло меры по предотвращению угрозы причинения вреда потребителю. Суд первой инстанции без достаточных на то оснований сделал вывод, что проведенные заинтересованным лицом мероприятия не гарантируют безопасность выпущенной продукции. При вынесении решения судом не было учтено, что лицом, ответственным за осуществление контроля за недопущением нарушений требований TP ТС 030/2012, в том числе подготовку программы мероприятий по предотвращению вреда является контролер ОТК Базюк Ярослава Сергеевича. Суд первой инстанции при проверке доказательств не учел, что ООО "Партнер" представлены доказательства исполнения предписания, суд не дал обоснованную оценку объему исполнения предписания, в связи с чем, суд не мог однозначно определить наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение вынесенного предписания, а также не представлено доказательств того, что общество не принимало меры по предотвращению угрозу населению. При наличии ходатайства со стороны ответчика о признании административного правонарушения малозначительным и применении в отношении Общества положения статьи 2.9 КоАП, суд не принял во внимание характер совершенного ООО "Партнер" нарушения, степени вины правонарушителя, его финансового состояния, совершения нарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначил штраф в размере 150 000 руб., что не соответствует характеру и тяжести совершенного ответчиком правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу управление отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции и несостоятельность доводов общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании Приказа УМТУ Росстандарта N 52/8 от 02.03.2020 Отделом государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72".

24.03.2020 Управлением осмотрена охлаждающая жидкость ANTIFREEZE PREMIUM G11, 5 кг., зафиксировано актом осмотра N 52/8 от 24.03.2020; подтверждается протоколом технического осмотра и идентификации N 52/8 от 26.03.2020.

При идентификации осмотренной охлаждающей жидкости управлением установлено отсутствие срока хранения на маркировке, что является нарушением п. 4.2 ст. 4 TP ТС 030/2012.

Руководствуясь ст. 37, 38, 39 Закона о техническом регулировании, в отношении ООО "ПАРТНЕР" была проведена проверка достоверности полученной информации (письмо исх. N 5-09/168 от 19.05.2020, далее требование).

В ответ ООО "ПАРТРНЕР" (письмо вх. N 5-09/326 от 08.06.2020 г., вх. N 5-09/332 от 11.06.2020) на требование отдела сообщило, что производитель привел выпускаемую продукцию в соответствие с требованием TP ТС 030/2012.

При этом, ООО "ПАРТНЕР", являясь продавцом (подтверждается счет - фактурой N 55 от 23.01.2020, представленной ООО "Торгсервис 72" в ходе проведения проверки), мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровья потребителей не проведено, в связи с чем, отделом УМТУ Росстандарта выдано предписание N 12 от 15.06.2020 с указанием о необходимости разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда со сроком исполнения -десять дней с момента получения.

Однако, в ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта в предусмотренный в предписании срок сведений о исполнении предписания и программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от ООО "ПАРТНЕР" не поступило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.07.2020 N 17 Ю в отношении ООО "ПАРТНЕР" по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Частью 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статьей 7 Закона о техническом регулировании закреплено, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции и другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 ФЗ "О техническом регулировании".

В судебном заседании установлено, что Отделом государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления (ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта, отдел) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Торгсервис 72" с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, утв. Приказом УМТУ Росстандарта от 29.10.2019 N 126, а также оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Проверка в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов к продукции - охлаждающая жидкость осуществлялась на соответствие требованиям TP ТС 030/2012 в целях, предусмотренных п. 1 ст. 6 Закона о техническом регулировании: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

24.03.2020 Управлением осмотрена охлаждающая жидкость ANTIFREEZE PREMIUM G11, 5 кг., зафиксировано актом осмотра N 52/8 от 24.03.2020; подтверждается протоколом технического осмотра и идентификации N 52/8 от 26.03.2020.

На осмотренную продукцию 24.03.2020 ООО "Торгсервис 72" представлены следующие документы: декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-RU.ГA05.B.06214/19 со сроком действия с 21.08.2019 по 20.08.2022 включительно на жидкости охлаждающие низкозамерзающие: Тосол, Антифриз, ANTIFREEZE, торговая марка: "VIVOLine", модели: PREMIUM, - 40/108, -65, Концентрат, G11, G12, А40М, упакованные в канистры объемом 5 килограмм; паспорт качества N 4/1 от 22.01.2020 - наименование продукта охлаждающая жидкость Антифриз G11; паспорт безопасности на охлаждающие жидкости (антифризы): Антифриз G11 от 22.01.2020; счет-фактура N 55 от 23.01.2020; Расходная накладная N ТРГ-0001323 от 06.02.2020; ТТН N ТРГ-0001323 от 06.02.2020 (см. акт осмотра N 52/8 от 24.03.2020).

Дополнительно, в ходе выяснения обстоятельств, ООО "Торгсервис 72" на осмотренную охлаждающую жидкость были представлены: паспорт качества N 4/1 от 22.01.2020 - наименование продукта охлаждающая жидкость ANTIFREEZE G11; Паспорт безопасности на охлаждающую жидкость (антифризы): ANTIFREEZE G11 от 22.01.2020; паспорт качества N 4/1 от 22.01.2020 - наименование продукта охлаждающая жидкость ANTIFREEZE Premium G11; Паспорт безопасности на охлаждающую жидкость (антифризы): ANTIFREEZE Premium G11 от 22.01.2020; аттестат аккредитации ИЛ N РОСС RU.31112.ИЛ0033; протокол испытаний N 31112/ALS-ИЛ-SRT-00034 от 19.08.2019.

ООО "Торгсервис 72" на осмотренную охлаждающую жидкость представлены три паспорта качества и три паспорта безопасности.

В соответствии п. 3.1 ст. 3 TP ТС 030/2012 продукция, выпускаемая в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Допускается выпуск в обращение и обращение продукции, соответствие которой подтверждено требованиям настоящего технического регламента (п. 3.2 ст. 3 TP ТС 030/2012).

Согласно п. 4.2 ст. 4 TP ТС 030/2012 упакованная продукция должна быть маркирована. Маркировка должна содержать: наименование и местонахождение (юридический адрес, включая страну) изготовителя, его товарный знак (при наличии; наименование, обозначение марки и назначение продукции; обозначение документа, в соответствии с которым производится (при наличии); срок и условия хранения; дата изготовления; номер партии; штриховой идентификационный код (при необходимости).

При идентификации осмотренной охлаждающей жидкости установлено отсутствие срока хранения на маркировке, что является нарушением п. 4.2 ст. 4 TP ТС 030/2012.

Идентифицируя сведения о сроках хранения (предусмотрено п. 3.4 ст. 3 и п. 4.2 ст. 4 TP ТС 030/2012) установлено, что на маркировке указывается следующее: срок годности: 5 лет таре производителя, в паспортах - гарантийный срок хранения 5 лет при условии соблюдения правил транспортирования и хранения, в то время как в декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-RU.ГA05.В.06214/19 - гарантийный срок хранения 3 года с даты изготовления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что действие декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д- RU.ГA05.В.06214/19 на осмотренную 24.03.2020 охлаждающую жидкость ANTIFREEZE Premium G11 не распространяется.

Согласно п. 6.1 ст. 6 TP ТС 030/2012 перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия. При подтверждении соответствия заявителем может быть юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), или импортером (продавцом).

При таких обстоятельствах,суд первой инстанции обоснованно сдела вывод о том, что ООО "ПАРТНЕР" допустило обращение охлаждающей жидкости ANTIFREEZE Premium Gl1 в отсутствии процедуры подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия.

Продукция, выпускаемая в обращение без подтверждения соответствия, не гарантирует безопасность, в связи с чем, возникает угроза жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды жизни и (или) здоровья животных и растений.

Частью 2 статьи 38 Закона о техническом регулировании, установлено, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Из материалов дела следует, что предписание получено ООО "ПАРТНЕР" 19.06.2020.

В срок по 29.06.2020 включительно ООО "ПАРТНЕР" обязано было разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и направить в орган для согласования с начальником ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта Клинг О.П.

Вместо программы мероприятий по предотвращению причинения вреда директором ООО "ПАРТНЕР" М.В. Ивановым представлено письмо (исх. N 15 от 30.06.2020, вх. N 5-09/385 от 07.07.2020).

В письме ООО "ПАРТНЕР" поясняет, что согласно указанного предписания, актом проверки N 52/8 от 26.03.2020 были установлены следующие нарушения: отсутствует срок хранения на маркировке (п. 4.2 ст. 4 TP ТС 020/2012); выпуск в обращение охлаждающей жидкости с гарантийным сроком хранения 5 лет, осуществляется в отсутствие процедуры подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия. С целью предотвращения угрозы причинения вреда потребителю, ООО "ПАРТНЕР" отозвал продукцию с мест ее реализации. Устранил нарушения указанные в предписании N 12 от 15.06.2020, что подтверждается Актов возврата от 26.03.2020.

Суд первой инстанции правомерно установил, что проведенных мероприятий ООО "ПАРТНЕР" недостаточно, поскольку указанные в ответе на требования мероприятия не гарантируют безопасность выпущенной продукции в обращение, в связи с чем, возникает угроза жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды жизни и (или) здоровья животных и растений.

Согласно счету - фактуре N 55 от 23.01.2020 количество поставленной продукции в магазин ООО "Торгсервис 72", а именно антифриза G11, 5 кг составило 576 шт., а в день осмотра идентифицировано 46 шт., что подтверждает факт реализации осмотренной продукции.

Кроме того, в рамках разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровья покупателей, ООО "ПАРТНЕР" необходимо было установить и отозвать с рынка весь объем выпущенной продукции, поскольку согласно счет-фактуры N 31 от 23.01.2020 количество купленной у ООО "Виво Трейд" продукции, а именно охлаждающей жидкости, составило 4032 шт.; уведомить потребителей о несоответствии продукции TP ТС 030/2012, согласовать данные и иные мероприятия, необходимые для предотвращения причинения вреда с ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта, чего ООО "ПАРТНЕР" не сделано.

При указанных обстоятельствах, ООО "ПАРТНЕР" обязано отозвать небезопасную продукцию с рынка в целях предотвращения наступление неблагоприятных последствий в следствии использования такой продукции.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что действия (бездействия) ООО "ПАРТНЕР" создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

У ООО "ПАРТНЕР" было достаточно времени для выполнения предписания N 12 от 15.06.2020, однако в установленный срок в отдел не поступило на согласование указанной Программы, других данных о невозможности выполнения предписания от ООО "ПАРТНЕР" также не поступало.

Ходатайств о продлении срока выполнения предписания от ООО "ПАРТНЕР" не поступало.

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания Управления в установленный в нем срок правомерно квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что поскольку выявленные при проверке нарушения не опровергнуты, доказательств исполнения в полном объеме мероприятий, указанных в предписании в установленный срок не представлено, в действиях общества установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Применение требований безопасности, установленных техническим регламентом РФ является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей в соответствии с ч. 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по названной норме, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Довод Общества о том, что к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо, осуществлявшее контроль за соблюдением требований, не может быть принят во внимание исходя из положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ (назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18307/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев