Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 16АП-3439/20 по делу N А63-6034/2020

г. Ессентуки

3 ноября 2020 г.

Дело N А63-6034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Казакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-6034/2020, при участии в судебном заседании от ИП Антонов В.К. - Корневой М.А. по доверенности от 16.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Владимир Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 744 084,89 руб. задолженности по договору оказания услуг от 25.06.2019, 110 870,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.08.2020 в части процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции проигнорированы существенные обстоятельства дела. Суд не учел, что у ответчика отсутствует целевое финансирование на погашение спорной задолженности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, то взыскание с него пени за просрочку исполнения обязательств, противоречит нормам права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (перевозчик) и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" (клиент, правопредшественник ответчика) 25.06.2019 года был заключен договор б/н, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения, указанный клиентом и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент оплачивает услуги по договору на основании расценок перевозчика, согласованных с клиентом. Оплата услуг производится клиентом по факту оказания услуг перевозчика в течение 7-10 банковских дней.

Согласно пункту 3.2 договора акты выполненных работ и счета по объему выполненных услуг выставляются клиенту перевозчиком на основании данных путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов. Актами N 51 от 26.07.2019, N 55 от 31.07.2019, N 65 от 31.10.2019, N 68 от 30.11.2019, N 73 от 13.12.2019 подтверждается факт оказания услуг на сумму 3 711 679,89 руб.

ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" в счет погашения образовавшейся задолженности оплатил 967 595 руб.

Считая, что за ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" осталась задолженность в размере 2 744 084,89 руб. предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

В силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является ГБУ СК "Стававтодор", следовательно, учреждение несет перед истцом ответственность за невыполнение правопредшественником обязательств по договору.

Факт оказания истцом услуг ответчику согласно договора б/н от 25.06.2019 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга ответчик в материалы дела не представил.

Учреждение фактически не спорит с наличием спорной задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является арифметически и методологически верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы существенные обстоятельства дела, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не учел, что у ответчика отсутствует целевое финансирование на погашение задолженности, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, то взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит нормам права, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 58 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику в полном объеме. При этом в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная обязанность возникла у правопредшественника ввиду его неправомерных действий по удержанию. Основной суммы долга и перешла к ответчику как правоприемнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению поскольку истцом направлялась претензия в адрес правопредшественника - ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" с требованием погасить задолженность, а кроме того как следует из сведений из ЕГРЮЛ по адресу, на который была направлена претензия (адрес правопредшественника), расположен Минераловодский филиал ГБУ СК "Стававтодор" правопреемник ГУП СК "Минераловодское ДРСУ". Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63- 6034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова