Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 01АП-7940/23 по делу N А43-13089/2023

г. Владимир

02 февраля 2024 г.

Дело N А43-13089/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу N А43-13089/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 5250064969, ОГРН 1165250050723) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 5250064969, ОГРН 1165250050723) к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН 5256159568, ОГРН 1165275075327), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция" (ИНН 5258137190, ОГРН 1175275041061).

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК", ответчик) о взыскании 206 054,79 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 05/01 -22 от 21.01.2022, 10 302,74 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.08.2023 ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "СК" 50 000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 10.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области, заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "СК" в пользу ООО "Аверс" 25 000,00 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканные судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению до 4 000 руб.; документы в обоснование несения истцом расходов на представителя не содержат ссылки на номер дела, что исключает возможность соотнесения их с настоящим делом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение факта оказания услуг, заявитель представил:

* договор на оказание юридических услуг N 7 от 24.03.2023;

* платежное поручение от 15.08.2023 N 45 на сумму 50 000,00 руб.

Договор на оказание юридических услуг N 7 от 24.03.2023 заключен между ООО "Аверс" (клиент) и ИП Савиным М.Ю. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги согласно п. 2 настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить и отправить претензию, в случае отсутствия положительного результата претензионного порядка, от имени Клиента подготовить и подать исковые материалы в Арбитражный суд Нижегородской области, представлять интересы от имени клиента по гражданскому делу в Арбитражном суде, к ООО "СК".

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 5 000 руб. - соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, исковое производство, в суде 1 инстанции - 45 000 руб. Всего стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб. Оплата производится путем перечисления клиентом, указанной в пункте 3 настоящего договора суммы, на расчетный счет исполнителя после подписания договора, либо в кассу исполнителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Постановления от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам, Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 06.04.2022 предусмотрена стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам:

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 7 500,00 руб.;

* совершение фактических действий в интересах доверителей - не менее 7 000,00 руб.;

* представление интересов в суде первой инстанции - не менее 15 000,00 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы расходов, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы. В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив объем работы, выполненный представителем (составление претензии от 05.04.2023, искового заявления от 10.05.2023), с учетом характера и сложности дела, сложившейся в регионе средней стоимости представительских услуг, суд взыскал в пользу заявителя 25 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения расходов по настоящему делу в виду отсутствия в договоре, платежном поручении и акте выполненных работ ссылки на номер дела рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Оснований полагать, что этим расходы понесены не в связи с рассмотрением данного дела не имеется. Временной период заключения договора совпадает с периодом рассмотрения настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в обоснование заявлений о распределении судебных расходов по делам N N А43-13090/2023, А43-13258/2023, А43-13091/2023, А43-13092/2023, А43-13093/2023, А43-13094/2023, А43-13095/2023, А43-13258/2023, А43-13851/2023, А43-14220/2023, А43-14221/2023, А43-14222/2023, А43-14223/2023, А43-14224/2023 представлены иные документы, обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу N А43-13089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова