Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-24645/20 по делу N А56-131523/2019

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-131523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Бородатый А.С. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Крохичева Д.Н. по доверенности от 27.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24645/2020) ООО "Покров-А" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-131523/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покров-А"

к Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Покров-А" (далее - заявитель, Общество, ООО "Покров-А") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 25.10.2019 N 5264 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 N 94944, предусмотренном пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 04.03.2020 г. постановление Инспекции от 25.10.2019 N 5264 изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

Общество с ограниченной ответственностью "Покров-А" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственной административно-технической инспекции 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 625 руб. судебных издержек, связанных с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Определением суда от 06.07.2020 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2020 г., принять по новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что конечный судебный акт частично прият в пользу Общества, поскольку в отношении пунктов 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70-ФЗ судом первой инстанции не установлен состав правонарушения, более того, по пункту 1 статьи 20 Закона N 273-70-ФЗ постановление изменено в части наказания и штраф заменен на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель инспекции жалобу не признал, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что результат разрешения спора по настоящему делу не может рассматриваться как принятый в пользу ООО "Покров-А", поскольку отсутствие в действиях Общества эпизодов нарушений, предусмотренных частью 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70, не привело к отмене оспоренного постановления Инспекции полностью.

Апелляционная коллегия не может признать данные выводы суда достаточно обоснованными.

Как видно из решения суда от 04.03.2020, при рассмотрении заявления ООО "Покров-А" о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 25.10.2019 N 5264 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 N 94944, предусмотренном пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70 суд установил, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом установлен состав только по пункту 1 статьи 20 Закона N 273-70, при этом суд посчитал возможным заменить штраф предупреждением по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что санкции пункта 2 статьи 20 (от 100 000 до 300 000 руб.) и пункта 3 статьи 20 (от 500 000 до 1 000 000 руб.) Закона N 273-70 значительно превышают санкцию, установленную законодателем по пункту 1 статьи 20 (от 20 000 до 100 000 руб.), следовательно, даже при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение постановление ГАТИ подлежало признанию незаконным в части привлечения к административной ответственности по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона, а также размера штрафа, превышающего санкцию, установленную пунктом 1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции в отношении пунктов 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70 принято в пользу Общества, учитывая, что приведенными доводами и представленными доказательствами ООО "Покров-А" доказало отсутствие в его действиях нарушений, квалифицируемых на основании вышеприведенных норм.

Следовательно, правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме на основании части 2 статьи 110 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными документами Общество при рассмотрении настоящего спора, понесло расходы по оплате правовых услуг ООО "ЮК "Талион Консалт" и адвокату СПбГКА Бородатому Александру Суликовичу в сумме 71 000 руб. и судебные издержки, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в размере 13 625 руб.

Факт представления интересов Общества подтверждается материалами дела (соглашение об оказании юридической помощи N 126 от 08.11.2019, договор на оказание юридических услуг от 08.11.2019, актом на выполнение работ- услуг от 26.11.2019 N 449, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020, от 28.02.2020), сторонами не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, апелляционный суд полагает соразмерной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ГАТИ в пользу ООО "Покров-А", в размере 15 000 руб.

Ссылка суда первой инстанции на определение ВС РФ от 24.12.2014 N 310-ЭС-6746 неправомерна, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2020 года по делу N А56-131523/2019 отменить.

Взыскать с Государственной административно-технической инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покров-А" 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева