Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 03АП-6578/23 по делу N А33-10802/2023

г. Красноярск

05 февраля 2024 г.

Дело N А33-10802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика - директора Павловой С.В. на основании решения от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2023 года по делу N А33-10802/2023,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Халиф" (ИНН 2464039227, ОГРН 1032402500393, далее - ответчик, ООО "Халиф") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 24.12.2020 в размере 32 394 рублей 43 копеек, пени в размере 1104 рублей 48 копеек за период с 11.04.2019 по 24.12.2020 по договору аренды земельного участка от 22.12.2016 N 1533.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что земельный участок находился в фактическом пользовании ООО "Халиф" до момента возвращения земельного участка по акту приема-передачи от 25.12.2020 N 788; поскольку договор аренды земельного участка N 1533 от 22.12.2016 расторгнут 25.12.2020, департамент правомерно начислил арендную плату за фактическое пользование земельным участком с 01.11.2019 по 24.12.2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 22.12.2016 N 1533, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 003:144, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализация, с наложением на земельные участки, зарезервированные для муниципальных нужд: МКУ "УКС" - резервирование земель для объекта "Реконструкция автодороги по ул. Караульная" - ул. Караульная, площадь 147 009 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, для использования в целях строительства сетей водоснабжения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 1325 кв.м (приложение 1). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.04.2012 по договору аренды от 07.11.2012 N 2305.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 11.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 17.11.2016 по 16.11.2019 (три года). Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.2. договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 10.09.2015 - дата расторжения предыдущего договора аренды от 01.04.2014 N 526 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 2129.14 руб. в месяц. Первый платеж по договору начисляется с 10.09.2015 по 31.12.2016. Исчисление даты по пункту 2.1 договора производится с даты обращения ООО "Халиф" (пункт 3.2 договора).

Дополнением от 11.09.2018 N 2593 стороны установили, что плата за арендованный земельный участок составляет ежемесячно с 24.12.2017 в размере 2197,28 руб., с 01.01.2018 в размере 2285,17 руб. Расчет арендной платы - в приложении. Индексация арендной платы на размер уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о бюджете на очередной финансовый год, осуществляется ежегодно в одностороннем порядке на начало следующего календарного года.

Дополнение от 11.09.2018 N 2593 к договору аренды от 22.12.2016 N 1533 прошло государственную регистрацию 26.09.2018.

За период с 01.11.2019 по 24.12.2020 ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 32 394 рубля 43 копейки, что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 1104 рубля 48 копеек пени по состоянию за период с 11.04.2019 по 24.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 22.12.2016 N 1533 заключен без проведения торгов для использования в целях строительства сетей водоснабжения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов оговорены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Как установлено в пункте 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации размещение линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации устанавливаются виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи).

Перечень видов таких объектов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень).

В силу пункта 2 указанного Перечня к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ООО "Халиф" с 16.03.2020 зарегистрировано право собственности на сооружение коммунального хозяйства: наружные сети водоснабжения, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300003:144.

Таким образом, фактически на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300003:144 расположено принадлежащее обществу на праве собственности сооружение коммунального хозяйства: наружные сети водоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что параметры спорного объекта (наружные сети водоснабжения) соответствуют пункту 2 Перечня видов объектов, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (водопровод, разрешение на строительство не требуется).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При предоставлении по договору аренды от 22.12.2016 N 1533 земельного участка нарушен прямой запрет, установленный пунктом 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

Законодательство не предусматривает выбора того или иного способа предоставления земельного участка с целью строительства сетей водоснабжения, не позволяет претендовать на получение участка в аренду без проведения конкурсных процедур.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды от 22.12.2016 N 1533 заключен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, посягает на публичные интересы, ввиду чего является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий.

Судом установлено, что ответчику департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска выдано разрешение на размещение объектов от 09.10.2019 N 612 на размещение водопроводов и водоводов всех видов внутренним диаметром 110 мм, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой границ земель, согласно приложению. Местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская, 16Ж, в границах кадастрового квартала 24:50:0300003.

С учетом вышеизложенного основания для взыскания задолженности по ничтожному договору аренды за период с 01.11.2019 по 24.12.2020 и пени за период с 11.04.2019 по 24.12.2020 отсутствуют.

С учетом вывода суда о ничтожности договора аренды доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2023 года по делу N А33-10802/2023 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2023 года по делу N А33-10802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина