Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 20АП-6435/20 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

6 ноября 2020 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геруса Г.Н. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 по делу N А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича о выплате вознаграждения временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368),

возбужденного по заявлению заявителя уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н. Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 23.03.2019 года, сообщение N 77032941304, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2019 года, сообщение N 3577585.

В судебном заседании 30.06.2020 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Сохен Алексей Юрьевич.

07 июля 2020 года арбитражный управляющий Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов финансового управляющего за процедуру наблюдения, введенную в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368), в размере 410 425,80 рублей: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 266 906,21 рублей, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 рублей, расходы по делу о банкротстве должника в размере 82 701,55 рублей (с учётом уточнения от 28.09.2020).

Определением суда от 01.10.2020 года суд с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368) в пользу арбитражного управляющего Гернуса Геннадия Николаевича - взыскано 350 425,80 рублей в счет возмещения расходов по делу.

Также суд приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича по установлению суммы процентов по вознаграждению за период наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368) до реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Герус Г.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производство по заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что суд пришел к ошибочному выводу о приостановлении производства по установлению суммы процентов по вознаграждению, ссылаясь на то, что заявителем реальность оборотных активов не подтверждена.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном законом, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В соответствии с частями 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Размер вознаграждения для временного управляющего был установлен определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 - 30 000 рублей в месяц.

Процедура наблюдения в отношении должника проходила с 14.03.2019 до 30.06.2020 при этом, временный управляющий от исполнения обязанностей в порядке, установленном Законом о банкротстве, не освобождался и не отстранялся.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Учитывая изложенное, суд области удовлетворил заявление о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 266 906,21 (466451,61-199545,40) рублей.

С учетом документального подтверждения понесенных расходов по делу о банкротстве и заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с должника расходов на публикации, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг аудитора, всего в размере 83 519,59 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Арбитражный управляющий Герус Г.Н., обосновывая заявление в части установления процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей, указал, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, т.е. по состоянию на 31.12.2018 года, составила 422 543 000 рублей, в связи с чем, просил суд установить сумму процентов за процедуру наблюдения в максимальном размере - 60 000 рублей.

В подтверждение своей позиции, в материалы дела представил бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 31.12.2018 года, согласно которой активы должника составили 422 543 тыс. рублей, из них: основные средства -1 441 тыс. рублей, отложенные налоговые активы -122 760 тыс. рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям- 5 646 тыс. рублей, дебиторская задолженность-289 751 тыс. рублей, финансовые вложения-375 тыс. рублей, прочие оборотные активы-2 570 тыс. рублей.

Таким образом, реальные активы составляют основанные средства и дебиторская задолженность, всего в размере 291 192 тыс. рублей.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности достоверно установить действительную стоимость активов должника, что является основанием для приостановления производства по заявлению. При этом обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценены доказательства, представленные им 26.09.2020, то есть до вынесения оспариваемого определения, - выписки Операционного офиса ПАО Банка ВТБ в городе Смоленске и Тульского филиала АО "АБ "Россия", судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно выписке Операционного офиса ПАО Банка ВТБ в городе Смоленске, с 12.07.2019 по 24.12.2019 - в период процедуры наблюдения - должник в счет дебиторской задолженности получил 26 748 931,22 руб.

Согласно выписке Тульского филиала АО "АБ "Россия, с 05.07.2019 по 28.10.2019 - в период процедуры наблюдения - должник в счет дебиторской задолженности получил 13 647 377,62 руб.

Однако доказательств того, что данные денежные средства поступили в счёт погашения дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Исходя из подтвержденной действительной стоимости активов должника, отраженной в балансе, и в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий считает, что подлежат выплате проценты в сумме 231 981,54 руб. Но, исходя из установленного лимита, сумма процентов составляет 60 000 руб.

Однако на момент рассмотрения заявления Конкурсным управляющим, равно как и самим Герусом Г.Н. не было выявлено имущество у должника, позволяющее обеспечить финансирование процедуры банкротства.

Заявителем реальность оборотных активов, запасов не подтверждена.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин)

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что учитывая наличие обоснованных сомнений в действительной стоимости активов должника, производство по заявлению арбитражного управляющего по установлению суммы процентов по вознаграждению за период наблюдения подлежит приостановлению до реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Выводы суда в полной мере согласуются с сохраняющей свое действие судебной позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 по делу N А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова