Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 02АП-7167/20 по делу N А31-11362/2020

г. Киров

06 ноября 2020 г.

Дело N А31-11362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2020 по делу N А31-11362/2020

по заявлению Родионова Владимира Андреевича об обеспечении иска,

в рамках дела по иску Родионова Владимира Андреевича

к Покровской Татьяне Ивановне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (ИНН: 4407007159, ОГРН: 1054460363616)

об исключении из состава участников корпорации,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Владимир Андреевич (далее - истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Покровской Татьяне Ивановне (далее - ответчик) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (далее также - Общество).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просил запретить Обществу и его представителям совершать действия, связанные с регистрацией и отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройфорест", действия, направленные на передачу прав или иное обременение права собственности, а также любые действия в отношении недвижимого имущества:

1. Линейный объект N 50 (железнодорожный тупик), расположенный по адресу: Костромская область, Шарьинский район, гор. Шарья, улица Авиационная, д. 103, принадлежащий ООО "Стройфорест" на основании договора купли-продажи линейного объекта от 04.09.2006 года, кадастровый (условный) номер объекта: 44:31:020505:78, номер государственной регистрации 44-44-09/104/200681;

2. Административное здание, расположенное по адресу: Костромская область, Шарьинский район, дер. Филино, 41, принадлежащий ООО "Стройфорест" на праве собственности, площадью 984, 8 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 44:24:132201:106 (на основании договора купли-продажи N 41 от 04.09.2006 года)

3. Здание автотранспортного бокса, расположенное по адресу: Костромская область, Шарьинский район, дер. Филино, 41, принадлежащий ООО "Стройфорест" на праве собственности, площадью 1351,5 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 44:24:132201 (на основании договора купли-продажи N 39 от 04.09.2006 года);

4. Земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, Шарьинский район, дер. Филино, 41, принадлежащий ООО "Стройфорест" на праве собственности, площадью 917, 25 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 44:24:133901:83 (на основании договора купли-продажи N 24 от 28.11.2012 года);

5. Земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, Шарьинский район, дер. Филино, 41, принадлежащий ООО "Стройфорест" на праве собственности, площадью 2438, 83 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 44:24:133901:84 (на основании договора купли-продажи N 25 от 28.11.2012 года);

6. Земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, Шарьинский район, дер. Филино, 41, принадлежащий ООО "Стройфорест" на праве собственности, площадью 46990, 00 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 44:24:133901:85;

7. Земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, Шарьинский район, дер. Надежино, 37, принадлежащий ООО "Стройфорест" на праве собственности, площадью 13336, 00 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 44:24:132905:193, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестром) по Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

Не отрицая, что предметом исковых требований является исключение ответчика из состава участников Общества, заявитель пролагает, что одним из оснований исковых требований являются обстоятельства незаконного вывода ответчиком и Обществом имущества, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер позволит ответчику совершить отчуждение оставшихся активов.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу. В обоснование ходатайства Общество сослалось, что не получило апелляционную жалобу, в связи с чем, не имело возможности представить позицию по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении третьему лицу определения о принятии жалобы к производству и назначении судебного разбирательства, определение получено Обществом 09.10.2020. Располагая сведениями о наличии в производстве апелляционной жалобы, Общество не заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, либо иным образом не предприняло действий по ознакомлению с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания по приведенным в ходатайстве основаниям повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи Кодекса).

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункты 1, 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанной статьи основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер, заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения действий, направленных на отчуждение и переход прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые истцом меры не соответствуют заявленным требованиям и не связаны с предметом иска, а также недоказанности заявителем обстоятельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия этих мер.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела, заявителем не опровергнуты.

Заявленный спор является корпоративным, требование истца носит неимущественный характер, спорное имущество, которое заявитель просит подвергнуть аресту, предметом иска не является.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2020 по делу N А31-11362/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев