Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 14АП-6261/20 по делу N А05-5107/2020

г. Вологда

06 ноября 2020 г.

Дело N А05-5107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца Кирьянова А.П. по доверенности от 07.03.2015, от ответчика директора Черткова В.Ю., назначенного решением единственного участника N 1.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктиктехинфосервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу N А05-5107/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" (ОГРН 1022900842161, ИНН 2902043790; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 28а, помещение 2; далее - ООО "РИК-КОМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктиктехинфосервис" (ОГРН 1132901006864, ИНН 2901238852; адрес: 163044, Архангельская область, город Архангельск, улица Севстрой, дом 2, корпус 3, строение 1, помещение 1; далее - ООО "Арктиктехинфосервис") о взыскании 1 205 995 руб. 96 коп., в том числе 1 171 497 руб. 87 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 30.10.2019 N УТРиК003278 (далее - договор), 34 498 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 15.05.2020.

Решением суда от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Арктиктехинфосервис" в пользу ООО "РИК-КОМ" взыскано 25 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Арктиктехинфосервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что часть товара на сумму 18 300 руб. поставлена с просрочкой, что влечет начисление истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что с поставщика подлежат удержанию проценты за просрочку поставки товара за период с 12.12.2019 по 19.12.2019 в размере 25 руб. 27 коп. Обращает внимание на проведение следственных действий в офисе ответчика, которые носят административный характер и должны расцениваться в качестве форс-мажорных обстоятельств.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить компьютерное оборудование и (или) программные продукты, именуемые в дальнейшем товар, согласно спецификации от 30.10.2019 N 1 по счету от 30.10.2019 N УТРиК003278.

В разделе 2 договора определены условия поставки и оплаты.

Так, согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 2 089 372 руб. 34 коп.

Оплата поставляемого товара производится заказчиком путем частичной предоплаты в размере 20 % от стоимости товара, что составляет 417 874 руб. 47 коп., в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Окончательную оплату по договору в размере 80 % - 1 671 497 руб. 87 коп. заказчик производит на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после поставки товара. Заказчик имеет право произвести окончательный платеж досрочно (пункту 2.1.1, 2.1.2 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.2.1 договора срок отгрузки товара поставщиком составляет 30 банковских дней со дня поступления от заказчика частичной 20 % предоплаты. Датой поставки является дата универсально-передаточного документа (далее - УПД) поставщика по отгруженному товару.

В пункте 3.2 договора определено, что в случае нарушения условий пункта 2.1.2 договора заказчик оплачивает поставщику проценты, начиная с 3-го дня просрочки. Размер процентов определяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в действие с 30.10.2019 на период до окончательного выполнении сторонами условий договора.

Ответчик произвел предоплату по договору в размере 20 % от стоимости товара, что повреждается платежным поручением от 07.11.2019 N 14.

Во исполнение условий договора истец в соответствии со спецификацией от 30.10.2019 N 1 в период с 22.11.2019 по 19.12.2019 поставил ответчику предусмотренный договором товар, о чем свидетельствуют УПД от 22.11.2019 N УТРиК0002368, от 25.11.2019 N УТРиК0002385, от 29.11.2019 N УТРиК0002419, от 10.12.2019 N УТРиК0002528, от 19.12.2019 N УТРиК0002684 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятый товар оплатил частично на сумму 917 874 руб. 47 коп., по утверждению истца задолженность составляет 1 171 497 руб. 87 коп.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, направленная в его адрес истцом претензия от 25.03.2020 N 2503/20-01 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято правомерное решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Требование истца о взыскании с ответчика 34 498 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 15.05.2020 разрешено судом в соответствии с условиями договора (пункт 3.2 договора), а также положениями статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда первой апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков поставки товара подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, предметом которого является рассмотрение вопроса о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, каких-либо встречных требований к истцу в рамках настоящего дела не предъявил, о зачете взаимных требований не заявил.

Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства предусмотрена сторонами в пункте 3.4 договора. При наличии каких-либо претензий ответчик не лишен возможности обратиться к поставщику с соответствующими требованиями в предусмотренном договором и законом порядке.

Ссылки подателя жалобы на наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выплате основного долга (проведенные обыски с изъятием документов), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции этот довод ответчиком не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись.

В апелляционной жалобе ответчик, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность предоставления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом суд апелляционной инстанции, отмечает что указанные ответчиком обстоятельства в соответствии пунктом 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к числу причин, освобождающих от обязанности своевременно выполнять договорные обязательства.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком с апелляционной жалобой копий протоколов обыска от 07.05.2020, изъятые в процессе данных обысков у ответчика документы не относятся к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу N А05-5107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктиктехинфосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов