Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-9593/20 по делу N А71-2831/2020

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А71-2831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Ведерникова Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Глазовлифт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2020 года

по делу N А71-2831/2020

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения Волго-Вятского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовлифт" (ОГРН 1091837000771, ИНН 1837006627)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовлифт" (далее - ответчик, ООО "Глазовлифт") о взыскании задолженности по договору банковского счета N 284 от 27.10.2009 в сумме 525 828,97 руб., из них: 476 175,37 руб. - задолженность по комиссиям по транзакциям; 202,55 руб. - задолженность по НДС, 49 653,60 руб. - неустойка, начисленная за период с 14.06.2017 по 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по комиссиям за транзакции в размере 475 972 руб. 82 коп., долг по НДС в размере 202 руб. 55 коп. неустойка в размере 49 653 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Ссылается на тяжелое финансовое положение ООО "Глазовлифт", ввиду не перечисления денежных средств, неплатежеспособности главного дебитора - МУП ЖКУ "МО Город Глазов"; по заключенным договорам на обслуживание лифтов города Глазова общество за 2016-2020 г.г. несло убытки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2009 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Глазовлифт" (клиент) заключен договор банковского счета N 284, в соответствии с условиями которого, банк обязался открыть клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации N 40702810768090000193 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента (т.1 л.д. 26-33).

28.07.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета N 284 от 27.10.2009, согласно которому ответчик присоединился к Единому договору банковского обслуживания (договор-конструктор) (т. 2 л.д. 71, т. 1 л.д.34-78).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

Согласно п. 6.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Перечень тарифов и услуг согласован сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28.06.2012 (т. 2 л. д. 71-74).

Ссылаясь на то, что за период с 14.06.2017 по 01.01.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 476 175 руб. 37 коп. за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию счета, а также 202 руб. 55 коп. НДС по налогооблагаемым комиссиям, истец направил в адрес ответчика требование N ВВБ-25-исх/3 от 20.01.2020 о погашении существующей задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки, между тем установив, что долг ответчика перед истцом подтвержден в размере 525 828 руб. 97 коп., в том числе 475 972 руб. 82 коп. - по комиссиям за транзакции, 202 руб. 55 коп. - по НДС, требования удовлетворил частично.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО "Глазовлифт" следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 9.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, за несвоевременную оплату услуг банка, клиент оплачивает банку неустойку.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 14.06.2017 по 27.02.2020 составляет 49 653,60 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для своевременной оплаты комиссии (расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое финансовое положение оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года по делу N А71-2831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов