Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 13АП-43867/23 по делу N А56-102860/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-102860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: Касьянова Д.В. - по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика: Ляпунова Е.В. - по доверенности от 04.04.2023;

от Кузнецого С.П.: Мурай В.В. - по доверенности от 20.04.2023;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о прекращении исполнительного производства по делу N А56-102860/2017

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1057813224160, ИНН 7839326197, до смены наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс") в лице конкурсного управляющего Шерстнева С.А.

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Петроградского района Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Агаджанян Г.Л.

иное лицо: Кузнецов Сергей Петрович;

о взыскании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 455 000 руб. 00 коп. за нарушение условий охранного обязательства и об обязании Общества:

- в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать с КГИОП документацию на реставрацию здания площадью 1684,2 кв.м., кадастровый номер 78:7:3189:0:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр-кт, д. 9, лит. Н (далее - Объект) на основании задания КГИОП и заключения технического обследования;

- в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить реставрацию Объекта на основании документации, согласованной КГИОП и письменного разрешения КГИОП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с неисполнением указанного решения суда в части выполнения работ по сохранению Объекта судом первой инстанции 01.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 037627235, а 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Петроградского района Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 41333/23/78014-ИП.

Впоследствии Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника путем замены Общества на его правопреемника - Кузнецова Сергея Петровича.

Возражая против удовлетворения заявления, Общество ходатайствовало о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу А56-83738/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Определением суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 037627235, выданного по настоящему делу, прекращено.

Комитет, считая определение от 16.11.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, заявление истца о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика удовлетворить. По мнению подателя жалобы, поскольку Кузнецом С.П. является новым собственником спорного объекта, последний также является правопреемником ответчика по настоящему делу, а потому в удовлетворении ходатайства истца неправомерно отказано. С учетом приведенного податель жалобы также полагает, что не имелось у суда оснований и для прекращения исполнительного производства по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество и Кузнецов С.П. просили определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены определения суда, а именно то, что заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по настоящему делу, которое в данном конкретном случае подлежало рассмотрению совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве, рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без извещения судебного пристава-исполнителя Агаджаняна Г.Л. и соответственно без привлечения его к участию в рассмотрении вышеназванных вопросов, определением от 20.02.2024 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению заявлений Общества и Комитета по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 02.04.2024.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили письменные позиции сторон, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представители Комитета и Общества свои заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекращении исполнительного производства соответственно поддержали, кроме того, пояснили, в настоящее время Кузнецову С.П. выдано новое охранное обязательство в отношении спорного объекта, что под роспись представителей истца и ответчика занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 02.04.2024.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход долговых обязательств возможен в силу закона. При этом для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С переходом к новому собственнику права собственности на имущество на него возлагается и бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) установлено, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 47.1 Закона N 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ под охранным обязательством понимается документ, в котором определяются публичные обязанности собственника или иного законного владельца по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр.

По общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Охранное обязательство должно учитываться при заключении договоров по передаче права собственности на объект культурного наследия либо права владения и (или) пользования таким имуществом.

Так, если на дату заключения договора оформлено охранное обязательство, договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает права (собственности, владения, пользования) в отношении объекта, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре такого существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора (пункт 7 статьи 48 закона N 73-ФЗ).

Если к моменту перехода владения объектом культурного наследия на него оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом (пункт 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ). Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В обоснование заявленного ходатайства Комитет указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2023 правообладателем спорного Объекта культурного наследия является Кузнецов С.П., соответственно, к новому собственнику в силу закона перешли не только права, но и неисполненные обязанности прежнего собственника, связанные с содержанием (обременением) имущества.

Между тем, по условиям пункта 4 Охранного обязательства от 12.03.2013 N 11628 оно прекращает свое действие при прекращении права покупателя на памятник или исключения памятника из числа объектов (выявленных объектов) культурного наследия, со дня его передачи по акту от покупателя третьему лицу либо исключения памятника из числа объектов (выявленных объектов) культурного наследия, что в свою очередь не противоречит действующему законодательству и имеет место быть в рассматриваемом случае, поскольку спорный Объект был передан в собственность Кузнецова С.П.

Из положений пункта 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ следует, что в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

В иных случаях обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи.

Пунктом 12 указанной статьи установлено, что копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства".

Таким образом, обязанность нового собственника объекта культурного наследия по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения им акта с утвержденным охранным обязательством, как это следует из положений пункта 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ.

При этом, как указано Кузнецовым С.П. в отзыве на апелляционную жалобу, Распоряжением Комитета утверждено новое охранное обязательство в отношении спорного Объекта N 6-об/23, что под роспись представителей Общества и Комитета также отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 02.04.2024.

Следовательно, несмотря на то, что в данной ситуации Кузнецов С.П., являясь новым собственником объекта культурного наследия, не освобождается от соблюдения установленных статьей 47.3 Закона N 73-ФЗ требований к содержанию и использованию такого объекта, указанное не свидетельствует, что к нему именно в силу закона, следуя судьбе охранного обязательства перешли неисполненные обязанности Общества на основании решения суда по настоящему делу как предыдущего собственника спорного объекта по приведению объекта в соответствие с согласованной Комитетом проектной документацией.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные Комитетом в обоснование заявленного ходатайства доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ответчика по настоящему делу, поскольку сама по себе передача здания не свидетельствует об обязательном переходе к новому собственнику - Кузнецову С.П. по отношению к прежнему собственнику - Обществу обязанностей, возложенных вступившим в законную силу решением суда на бывшего недобросовестного собственника (Общество) как на лицо, нарушившее условия охранного обязательства.

Относительно ходатайства Общества о прекращении исполнительного производства по делу апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитету был выдан исполнительный лист серии ФС 037627235 на принудительное исполнение решения от 21.02.2018, на основании которого 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Петроградского района Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Агаджанян Г.Л. возбуждено исполнительное производство N 41333/23/78014-ИП.

В части 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что здание, в отношении которого заключено охранное обязательство, было отчуждено ответчиком и возможность исполнения охранного обязательства у последнего отсутствует, в том числе ввиду выдачи Кузнецову С.П. и утверждения Распоряжением Комитета нового охранного обязательства в отношении спорного Объекта N 6-об/23, что признано сторонами под роспись представителей Общества и Комитета в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 02.04.2024, апелляционный суд приходит к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего Общества совершить определенные действия, в связи с чем заявление о прекращении исполнительного производства N 41333/23/78014-ИП, возбужденного в отношении Общества на основании исполнительного листа ФС N 037627235 по настоящему делу, подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-102860/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Комитета о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и прекращении исполнительного производства N 41333/23/78014-ИП, возбужденного в отношении Общества на основании исполнительного листа по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-102860/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исполнительное производство N 41333/23/78014-ИП, возбужденное в отношении ООО "Стройпроект" на основании исполнительного листа ФС N 037627235, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу А56-102860/2017, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров