Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-25156/20 по делу N А21-12732/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А21-12732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Казаков А.М. по доверенности от 03.12.2018;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25156/2020) Артеменко А.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 по делу N А21-12732/2019 (судья Генина С.В.), принятое по иску

Артеменко Александра Михайловича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада"; 2) Шелонику Александру Анатольевичу; 3) Бруевичу Андрею Владмировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Александр Михайлович (далее - истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада", Шелонику Александру Анатольевичу, Бруевичу Андрею Владимировичу о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО Анфилада" (далее - Общество) за счет вклада Бруевича А.В., как притворной, прикрывающей действительную волю сторон по продаже части доли в уставном капитале Общества и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала и состава участников ООО "Анфилада", существовавшего до государственной регистрации изменений, зарегистрированных при увеличении уставного капитала Общества.

Истец полагает, что Шелоник А.А., во избежание обращения взыскания на 100 % доли в уставном капитале ООО "Анфилада", совершил сделку по увеличению уставного капитала ООО "Анфилада" с целью причинения ущерба имущественным правам истца, являющегося кредитором Шелоника А.А. согласно решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.02.2018 г. по делу N 2-400/2018.

Ответчики пояснили, что Общество нуждалось в действиях по взысканию дебиторской задолженности для погашения кредиторской задолженности, оплачивать подобные юридические услуги не имело возможности. Понимая последствия длительного непогашения долгов, Шелоником А. А. было принято решение предложить Бруевичу А. В. вести совместную деятельность по взысканию дебиторской задолженности. Также Общество нуждалось в денежных средствах для осуществления такой деятельности.

В результате стороны пришли к соглашению о вступлении Бруевича А. В. в состав учредителей ООО "Анфилада" и внесения им в устав капитал Общества денежных средств в размере его номинальной стоимости.

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Артеменко A.M., обжаловав в апелляционном порядке решение, считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению, по следующим основаниям:

В нарушение судом норм п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца об уклонении Шелоника к А.А. от погашения задолженности перед истцом по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.02.2018 г. по делу N 2-400/2018, установлению Ленинградским районным судом в рамках рассмотрения дела 2-287/2020 недобросовестного поведения Шелоника А.А., при доказанности выписками со счета в рамках настоящего дела выплаты Шелоником А.А. себе дивидендов в период процедуры ликвидации общества (стр. выписки 2,11, общая сумма выплаты 298 500 рублей, выдаче себе денежных средств якобы в подотчет в размере 433 000 рублей, перечислении денежных средств на фирму ООО "Успех", бенефициаром которой является его бывшая супруга Шелоник Н.М., оплате от ООО "Анфилада" в адрес бывшей супруги Шелоник Н.М. по договору аренды транспортного средства ( 382 440 рублей).

Таким образом, истец считает, что Шелоник А.А., еще в 2017 году, осознавая то, что он с конца 2015 года он неправомерно удерживает денежные средства истца, как кредитора, и что на его долю в ООО "Анфилада" может быть обращено взыскание, сознательно выводил денежные средства с ООО "Анфилада" в пользу дружественных ему физических и юридических лиц.

Всего, по расчётам истца, Шелоником А.А. было незаконно выведено с ООО "Анфилада" в пользу аффилированных ему физических и юридических лиц 5 413 940 рублей 00 копеек, чего хватило бы на погашение задолженности перед истцом.

Кроме того, истец указал, что на незаконно выведенные из ООО "Анфилада" денежные средства Шелоник А.А. приобретает в г. Калининграде квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 259, кв. 43, уклоняясь при этом от погашения долговых обязательств перед истцом.

Истец считает, что его доводам об искусственном завышении Шелоником А.А. кредиторской задолженности Общества и представлении недостоверной бухгалтерской отчетности не дана надлежащая оценка, поскольку данные Отчета N 44-19 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Анфилада" согласно которому на 04 сентября 2019 года рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Анфилада" составляет минус 5 037 000 рублей, противоречит бухгалтерской отчётности.

На странице 11, раздела VIII Отчета приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Среди представленных документов фигурируют годовые баланса ООО "Анфилада" за 2018 и 2019 года, промежуточный баланс ООО "Анфилада" на 31.07.2019, учредительные документы ООО "Анфилада", а также расшифровка основных средств ООО "Анфилада". И ВСЕ. Как следует из бухгалтерских балансов ООО "Анфилада" и Отчета (стр. 27) краткосрочные обязательства ООО "Анфилада" по состоянию на 31.12.2016 составляли 15 363 000 (пятнадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи) рублей. Данная цифра является явно завышенной и внесена специально для искусственного создания отрицательных финансовых показателей ООО "Анфилада". Из открытых интернет-источников (Картотека арбитражных дел, www.sudact.ru) найден лишь 1 арбитражное дело N А21-9874/2016, по которому 22 ноября 2017 года с ООО "Анфилада" по фиктивному договору оказания услуг взыскано в пользу ООО "Бизнес и право" (ИНН 3904076778) 1 945 485 руб. основного долга и 174 035 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (копия решения имеется в материалах дела). Данная кредиторская задолженность является искусственно созданной Шелоником А.А. и направлена на вывод денежных средств с ООО "Анфилада" в пользу дружественных ему юридических и физических лиц. Но даже, если предположить, что данная задолженность является реальной, то ее сумма чуть более 2 млн. рублей, но никак ни 15 млн. рублей.

Никаких других доказательств того, что какие-либо физические или юридические лица предъявляли в суде требования к ООО "Анфилада", установить не представляется возможным. Из имеющейся выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Анфилада" с момента создания общества до конца 2017 года не следует, что ООО "Анфилада" получало от каких-либо физических и/или юридических лиц заемные средства в крупном размере и/или авансы за поставку товара.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Анфилада", с 24.03.2017 г. ООО "Анфилада" начало стадию ликвидации.

По правилам ст. 63 ГК РФ с момента начала ликвидации юридического лица Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, а принимает меры к выявлению кредиторов, погашению задолженности перед ними, а также взыскивает имеющуюся дебиторскую задолженность. При этом никакие организации, кроме ООО "Бизнес и право", не обратились к ООО "Анфилада" с какими-либо требованиями, что в очередной раз, как считает податель апелляционной жалобы, подтверждает, что никакой иной задолженности у ООО "Анфилада" перед третьими лицами не имеется.

Также судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о не подтверждении данными кассовой книги факта внесения Бруевичем А.В. денежных средств в виде вклада в Общество, что подтверждает довод истца о фиктивности увеличения уставного капитала ООО "Анфилада.

Оспаривая вывод суда о неоспаривании истцом законности решения участника Общества в порядке части 1 статья 43 Закона "об ООО", податель апелляционной жалобы считают, что истец, не будучи участником ООО "Анфилада", лишен возможности оспаривать корпоративные решения учредителя (учредителей) ООО "Анфилада".

На основании изложенного истец просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Артеменко A.M. в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Шелоник А.А. и Бруевич А.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в отзывах Общество и Шелоник А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспаривая апелляционный довод относительно приобретения Шелоником А.А. квартиры при убыточности деятельности Общества, Шелоник А.А. приложил к отзыву доказательства приобретения Шелоником А. А. квартиры в г. Калининград, по ул. А. Невского, 259 на средства военного сертификата.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.11.2015 г. Шелоник А.А. приобрел 100% доли ООО "Анфилада". Договор удостоверен нотариусом.

С 15.12.2015 директором Общества является Шелоник А.А.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.02.2018 г. по делу N 2-400/2018 с Шелоника А.А. в пользу Артеменко А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 798 000 руб., комиссия за перевод денежных средств в размере 2 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 102,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12302,03 руб., а всего 922 504,60 руб.

Решение вступило в силу 22.05.2018 г.; исполнительный лист N ФС 024474148 выдан 26.06.2018 г.

06.09.2018 года Шелоник А.А. перечислил в пользу истца 300 000 руб., на день рассмотрения настоящего спора, не погашенная задолженность составила 622 504,60 руб.

05.09.2019 г. единственному участнику ООО "Анфилада" Шелонику А.А. от Бруевича А.В. было подано заявление о принятии его в состав участников и внесении вклада в уставный капитал ООО "Анфилада".

5.09.2019 г. единственный участник ООО "Анфилада" Шелоник А.А. решил принять в состав участников общества Бруевича А.В.; увеличить уставный капитал общества до 300 000 руб. путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от гражданина Бруевича А.В. в размере 289 500 руб.; Бруевичу А.В. принадлежит доля в размере 289 500 руб., что составляет 96,5 % в уставном капитале общества; Шелонику А.А. принадлежит доля в размере 10500 руб., что составляет 3,5 % в уставном капитале общества; принять устав общества в новой редакции (решение N 02/2019).

Данное решение удостоверено нотариально.

Бруевич А.В.стал участником ООО "Анфилада" о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Доля Шелоника А.А. составила - 3,5%, Бруевича А.В. - 96,5%. Бруевич А.В. также является генеральным директором общества.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.01.2020 г. по делу N 2-287/2020, суд обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО "Анфилада", принадлежащую Шелонику А.А. в размере 3,5%, а так же 100% капитала другого юридического лица.

Полагая, что сделка по увеличению уставного капитала фактически направлена на уменьшение доли Шелоника А.А. в уставном капитале Общества с целью причинения имущественного ущерба истцу, Артеменко А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду подтверждения факта действительного внесения Бруевичем А.В. денежных средств в счет оплаты доли материалами дела, в частности, приходным кассовым ордером от 29.08.2019, недоказанности истцом довода о том, что сделка по увеличению уставного капитала Общества и включению в его состав участника общества в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации как притворная, поскольку фактически прикрывает собой сделку по отчуждению Шелоником А.А. части доли в уставном капитале общества в пользу Бруевича А.В., при отсутствии доказательств осведомленности Бруевича А.В. о том, что Шелоник А.А., совершая оспариваемую сделку, имел намерение достичь иные правовые последствия, что не позволяет квалифицировать данную сделку как притворную.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из положений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

О направленности на создание соответствующих правовых последствий свидетельствует как факт действительного внесения Бруевичем А.В. денежных средств в счет оплаты доли, подтвержденным материалами дела, в частности, приходным кассовым ордером от 29.08.2019, так и внесение сведений об изменении размера уставного капитала общества, об изменении состава участников Общества и размера их долей в ЕГРЮЛ.

Расхождение в датах внесения денежных средств Бруевичем А.В. в приходном кассовом ордере и договоре, как правильно установил суд, не свидетельствует о недействительности сделки по увеличению капитала.

Истцом не доказано, что, совершая оспариваемую сделку, Бруевич А.В., имел намерение достичь иные правовые последствия, что не позволяет квалифицировать данную сделку как притворную.

Также не представлено доказательства того, что Шелоник А.А., реализуя принадлежащее ему как единственному участнику Общества в соответствии с нормами Закона N 14-ФЗ право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в обход других норм Закона N 14-ФЗ с противоправной целью.

В результате принятия решения единственного участника общества Шелоник А.А. не вышел из Общества, не извлек материальную прибыль путем получения денежных средств за проданную долю, что не позволяет рассматривать увеличение уставного капитала как притворную сделку.

При этом судом при вынесении решения было учтено, что сделка по увеличению капитала была осуществлена через продолжительный период времени (более 1,5 лет) после принятия решения о взыскании задолженности; заинтересованность Бруевича А.В. по отношению к должнику не установлена; по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда взысканы также 100% доли участия Шелоника А.А. в уставном капитале ООО "Мебельные технологии".

В ходе рассмотрения суд не усмотрел в действиях Шелоника А.А. оснований для положений статьи 10 ГК РФ.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества за 2018 г., направленная в налоговый орган, содержащая информацию о финансовой деятельности Общества за предыдущие два года.

Из анализа баланса следует, что кредиторская задолженность ООО "Анфилада" практически в два раза превышает дебиторскую задолженность. При этом, указанная разница не покрывается иными активами Общества; коэффициент соотношения дебиторской задолженности к кредиторской уменьшается начиная с 2016 г. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков.

Судом исследовался вопрос о размере рыночной стоимости доли истца на момент увеличении уставного капитала.

Согласно данным баланса Общества за 2018 г. активы состояли из:

- запасы - 82000 руб.,

- денежные средства - 411000 руб.,

- финансовые и другие оборотные активы ( в том числе, дебиторская задолженность) - 7 458 000 руб.,

при этом, состав пассивов был следующим:

- краткосрочные заемные средства - 6 000 руб.,

- кредиторская задолженность - 12 986 000 руб.,

- выручка за 2018 г. составила 0,00 руб.

Согласно выводам Отчета N 44-19 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале Общества на дату увеличения уставного капитала, выполненного на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.07.2019 г. (за последний отчетный период) рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества составляла минус 5 037 000 руб.

Таким образом, как правильно установил суд, Общество по сути являлось убыточным, рыночная стоимость доли участия и нем равна нулю не зависимо от того, является ли она мажоритарной либо миноритарной.

Доводам истца о том, что Шелоником А.А. искусственно завышена кредиторская задолженность и представлена недостоверная бухгалтерская отчетность, судом дана надлежащая оценка как не подтверждённым, в части возможности взыскания дебиторской задолженности Обществом, как имеющим предположительный характер.

Вышеуказанный Отчет основан на достоверных сведениях, содержащихся бухгалтерских балансах Общества.

При этом в материалы дела представлены не только сами балансы, но и доказательства их направления в налоговый орган в 2017, 2018 и 2019 годах соответственно.

Доводы истца о внесении в данные баланса ООО "Анфилада" в 2017 г. недостоверных сведений именно с заведомой целью совершения спустя два года (в 2019 г.) мнимой сделки, а также с целью представления спустя три года (в 2020 г.) Отчета об оценке рыночной стоимости доли с отрицательной стоимостью доли в Уставном капитале, с учетом указанных выше дат, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности в данном Отчете определена по ее номиналу, без каких - либо понижающих величин, то есть по максимальной ее стоимости.

Что касается кредиторской задолженности, то оснований для ее списания, как указало Общество, на настоящий момент не имеется.

Как указало Общество, баланс за 2016 г. был сдан бухгалтером Богомоловой И. В., принятой на работу еще предыдущим руководителем Общества Надысевым А. А. на основании имевшейся у нее электронной базы бухгалтерской отчетности предприятия. После ее ухода в августе 2016 г. бухгалтерская отчетность восстанавливалась специализированной фирмой в 2017 г. в том числе на основании данных баланса, составленного Богомоловой И. В.

Кредиторская же задолженность с просроченным сроком исковой давности списывается приказом генерального директора на основании акта инвентаризации и бухгалтерской справки, содержащей сведения о дате, номере договора, причине появления просроченного долга, наименования кредитора, суммы задолженности, даты начала течения и окончания срока исковой давности.

Списание кредиторской задолженности по причине утраты дебитором подтверждающих документов, законном не предусмотрено.

Между тем, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может использовать защиту нарушенного права. Общий срок исковой давности равен трем годам (ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Течение срока исковой давности может приостанавливаться (ст. 202 ГК РФ) и прерываться (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, списание кредиторской задолженности до истечения десятилетнего срока давности не соответствует требованиям закона. В связи с чем, указанная в балансах Общества с 2016 г. кредиторская задолженность является реальной и была правомерна учтена при оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Отсутствие судебного взыскания задолженности и сведений о таком взыскании в информационных ресурсах не свидетельствует об отсутствии самой задолженности либо об ее необоснованности.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлин по апелляционной жалобе отнесены на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Артеменко А.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Артеменко А.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 по делу N А21-12732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Артеменко Александра Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина