Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-6672/20 по делу N А79-1599/2020

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N А79-1599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2020 по делу N А79-1599/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ОГРН 1122135000140, ИНН 2116001046) к администрации Комсомольского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики (ОГРН 1052132013427, ИНН 2108006611), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела администрации Комсомольского района Чувашской Республики, управления федерального казначейства по Чувашской Республике, о взыскании 58 747 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 28.10.2020;

ответчик - администрация Комсомольского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики;

третьи лица - финансовый отдел администрации Комсомольского района Чувашской Республики, управление федерального казначейства по Чувашской Республике,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Комсомольского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 57 765 руб. 56 коп. задолженности, 2324 руб. 10 коп. пеней за период с 26.11.2019 по 04.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 653 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 26.03.2019 N 4.

Определением от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации Комсомольского района Чувашской Республики, управление федерального казначейства по Чувашской Республике.

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу Общества сумму долга 28 882 руб. 78 коп, неустойку в сумме 1162 руб. за период с 26.11.2019 по 04.09.2020, с дальнейшим взысканием за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, до дня фактического исполнения обязательства, а также 1175 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, 7500 руб. - в оплату услуг представителя, 326 руб. 75 коп. - в возмещение почтовых расходов (с учетом определения от 28.10.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что подрядчик сделал все возможное, чтобы выполнить работы вовремя, но в силу недобросовестного поведения заказчика срок был пропущен. Таким образом, вина истца в просрочке выполненных работ отсутствует.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 117 руб. 17 коп. без указания каких-либо оснований.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт от 26.03.2019, по условиям которого истец обязался выполнить по поручению ответчика обязательства по газоснабжению комплекса индивидуальных жилых домов в количестве 70 шт. с газовыми плитами для пищеприготовления и теплогенераторными для системы теплоснабжения в юго-западной зоне с Комсомольское Комсомольского района Чувашской Республики согласно техническому заданию, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта), в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2019 N 2, от 22.10.2019 N 3, от 12.11.2019 N 4 (т.1, л.д. 9-16, 17-24).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2019 N 4 цена контракта составляет 4 908 495 руб. 91 коп.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки выполненных работ определены в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.2 контракта определен срок выполнения подрядчиком своих обязательств - с момента заключения настоящего контракта до 01.09.2019.

Приказом от 11.04.2019 N 03/19 назначено лицо, осуществляющее строительный контроль, - Дикин И.А. (т.1, л.д. 53).

Письмом от 15.05.2019 Общество просило Администрацию предоставить подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения работ, а также назначить ответственного представителя заказчика по контролю и надзором за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования (т.1, л.д. 183).

Приказом от 17.05.20019 N 4 на Лебедева Д.Г. возложена ответственность за выполнение работ (т.1, л.д. 163).

25.05.2019 Общество просило Администрацию для своевременного и надлежащего оформления необходимой документации предоставить приказ о назначении ответственного за ведение технического надзора, приказ о назначении авторского надзора (т.1, л.д. 54).

Письмом от 22.05.2019 Общество просило Администрацию предоставить сметную документацию на устройство ГРПШ (т.1, л.д. 54 оборот).

Письмом от 22.05.2019 Общество указало Администрации на выявление ряда ограничений, влияющих на выполнение работ; просило создать рабочую комиссию для принятия решения по согласованию изменения в проектной документации (т.1, л.д. 55).

05.06.2019 Общество уведомило Администрацию о приостановлении работ (т.1, л.д. 56).

Письмом от 18.06.2019 N 57 Общество направило вышеуказанные письма в адрес ответчика (т.1, л.д. 58).

В письме от 21.06.2019 N 200 Администрация сообщила Обществу о том, что по пунктам 1, 2, 3, 5, 7, 8, изложенным в письме от 23.05.2019 N 1377, достигнуто соглашение и заключен договор по выполнению работ по внесению изменений в проектную документацию с проектной организацией. По пункту 4 строительный мусор убран, по пункту 6 - по контракту предусмотрено восстановление бетонного покрытия. Также сообщила, что ответчик неоднократно приглашал Общество на совместные рабочие совещания, однако с участием истца не было проведено ни одного совещания. На неоднократные просьбы о предоставлении доверенности на любое иное лицо от Общества поступило письмо лишь 19.06.2019 N 151 о возложении ответственности на выполнение работ по заключенному контракту (т.1, л.д. 59).

Письмом от 22.07.2019 N 102/1 Общество указало Администрации на отсутствие проектной документации с отметкой в "производство работ", полученные чертежи были отданы на внесения согласованных изменений, требуемая документация будет предоставлена 26.07.2019 (т.1, л.д. 60).

Письмом от 10.09.2019 N 96 Общество сообщило Администрации, что демонтаж существующего газопровода будет произведен после врезки проектируемого газопровода. Также для произведения демонтажных работ просило предоставить соглашение собственников земельных участков, по которым проложен существующий газопровод (т.1, л.д. 61).

Письмом от 04.10.2019 Общество просило предоставить утвержденную проектно-сметную документацию со штампом "в производство", соглашение собственников земельных участков, по которым проложен существующий газопровод (т.1, л.д. 62).

05.11.2019 Администрация направила Обществу требование N 339 оплатить пени в сумме 57 765 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 64).

Кроме того, в материалы дела представлено решение Администрации об удержании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, которое было направлено в адрес Общества (т.1, л.д. 85).

В письме от 25.11.2019 N 164 Общество указало на неправомерность взыскания с него неустойки, просило оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 05.12.2019 (т.1, л.д.65-66).

В ответ на вышеуказанное письмо Администрация сообщила о просрочке выполнении работ подрядчиком; просила оплатить пени в сумме 57 765 руб. 65 коп.; указала на неоднократное направление в адрес Общества перечня замечаний и отклонений по контракту и выполнение заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику документации для надлежащего выполнения работ (т.1, л.д. 67-68).

Во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (т.1, л.д.28-49).

Платежным поручением от 20.11.2019 N 896449 заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 4 850 730 руб. 35 коп., удержав сумму в размере 57 765 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ (т.1, л.д. 50-51).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и необоснованное удержание из суммы выполненных работ неустойки за просрочку исполнения контракта, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ с нарушением срока, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 708, 740, 746, 753, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие просрочки в выполнении работ подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено. Вместе с тем, ответчиком указано на задержку заказчика в передаче необходимой для производства работ проектно-сметной документации (на срок 55 дней), а также на необходимость приостановления работ в связи с выявлением недостатков в проектной документации и внесения изменений.

Суд первой инстанции, исходя из условий спорного контракта, пунктом 3.3.1 которого предусмотрена обязанность заказчика при заключении настоящего контракта представить подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения работ, приняв во внимание сведения самого истца о том, что за документацией он впервые обратился к ответчику лишь 15.05.2019 (то есть бездействие самого истца более 50 дней, тогда как общий срок производства работ чуть более 150 дней - то есть практически треть установленного срока), необходимость устранения недостатков в документации, а также дату ее фактической передачи, правомерно признал обоснованными доводы, как заказчика, так и подрядчика, исходя из принципов разумности, добросовестности каждого участника договорных правоотношений, исходя из фактических взаимоотношений сторон, обоснованно удовлетворил требования истца в части долга в сумме 28 882 руб. 78 коп., признав правомерным начисление и удержание ответчиком пеней в сумме 28 882 руб. 78 коп.

Данная сумма санкций учитывает, как обстоятельства, связанные с необходимостью корректировки проектной документации, так и действия истца, являющегося профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющего проведение комплекса работ по газоснабжению в рамках муниципального контракта, соответственно, осознающего специфику исполнения обязательств в указанной сфере, который направив первое требование по проектно-сметной документации лишь 15.05.2019, вопрос о выявленных несоответствиях инициировал лишь 22.05.2019, т.е. практически через 2 месяца после заключения контракта, что не может свидетельствовать о добросовестности подрядчика.

Требования истца о взыскании с ответчика 2324 руб. 10 коп. пеней за период с 26.11.2019 по 04.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга, суд удовлетворил с учетом суммы долга в размере, установленном пунктом

7.2 контракта.

Решение суда в данной части сторонами не оспорено.

Расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждено договором от 31.01.2020, дополнительным соглашением от 21.08.2020 N 1, платежными поручениями от 20.02.2020 N 124, от 27.08.2020 N 867 на общую сумму 15 000 руб., дипломом и доверенностью на имя Ильдеркиной Ю.А., суд на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление искового заявления, ходатайств об уточнении от 21.05.2020, от 25.06.2020, от 31.08.2020, возражения от 25.06.2020, сводной таблицы, участие в заседаниях суда 22.05.2020, 29.06.2020, 18.08.2020, 04,09.2020), учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, частичное удовлетворение требований истца, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, суд правомерно возложил на ответчика в сумме 7500 руб.

Требование истца в части взыскания почтовых расходов также в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично с учетом размера взысканных сумм - в сумме 326 руб. 75 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и с учетом этих доводов суд уменьшил подлежащую удержанию неустойку на основании статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего снижения подлежащей уплате истцом неустойки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Допущенная судом описка в части суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов устранена судом в определении от 28.10.2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2020 по делу N А79-1599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова