Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16474/20 по делу N А53-5762/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А53-5762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Кузнецовой Н.А. по доверенности N 1 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1026102484319, ИНН 6151007062)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-5762/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Спектр" (ОГРН 1166196073823, ИНН 6163146896)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

о взыскании задолженности и неустойки, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Спектр" (далее - ООО "Группа Компаний Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 051 000 руб., пени в размере 1 600 000 руб., об обязании ответчика возвратить имущество - конусную дробилку КСД-900 в сборе.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и возврату арендованного имущества послед истечения срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Сатурн" возвратить ООО "Группа Компаний Спектр" оборудование - конусную дробилку КСД-900 в сборе, переданное по акту приема-передачи оборудования по договору N 2/08 от 01.09.2017 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

С ООО "Сатурн" в пользу ООО "Группа Компаний Спектр" взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 051 000 руб., пени в размере 1 051 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей и возврату арендованного имущества. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до суммы основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сатурн" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.08.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды оборудования N 2/08 от 01.09.2017 монтаж и демонтаж оборудования может осуществляться арендодателем за дополнительную плату. Ответчик не имеет возможности самостоятельно произвести демонтаж и доставку оборудования, при этом не препятствует и не уклоняется от возврата арендованного имущества. Истец не предпринимает меры для вывоза оборудования. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между ООО "Группа Компаний Спектр" (арендодатель) и ООО "Сатурн" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 2/08, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

В силу пункта 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору конусную дробилку КСД-900 в сборе, общей стоимостью 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды оборудования составляет два года. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка оборудования арендатору до его местонахождения и возврат оборудования арендодателю, а также монтаж и демонтаж оборудования осуществляется арендатором собственными силами и средствами.

В силу пункта 2.4 договора арендатор обязуется вернуть оборудование в течение трех дней по окончании срока, указанного в пункте 1.3 договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за использование оборудования, указанного в пункте 1.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 100 000 руб.

В силу пункта 3.5.1 договора арендатор обязан оплачивать ежемесячную арендную плату в течении трех рабочих дней с момента выставления счета арендодателем за каждый месяц использования оборудования.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы или возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.09.2017 истец передал ответчику оборудование, являющееся предметом договора аренды от 01.09.2017.

Оплата арендных платежей в размере 1 051 000 руб. за период с сентября 2017 года по июль 2019 года ответчиком не произведена.

По истечению срока аренды оборудование ответчиком истцу не возвращено.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 18 от 21.01.2020 с требованием об оплате задолженности и возврате оборудования.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Группа Компаний Спектр" обратилось в суд с настоящим иском.

При вынесении решении суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "Группа Компаний Спектр" представило в материалы дела договор аренды оборудования, акт приема-передачи данного оборудования и доказательства частичной оплаты по договору.

Факт пользования оборудования в период с сентября 2017 года по июль 2019 года и невнесения арендной платы за указанный период ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по арендной плате не представлены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1 051 000 руб. задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 600 000 руб. за период с 01.09.2019 по 10.01.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 4.3 договора аренды оборудования N 2 от 01.09.2017 в случае нарушения сроков оплаты арендной платы или возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо установить факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты арендных платежей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Сатурн" обязанности по оплате арендных платежей за пользование оборудованием, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным в части определения начальной даты начисления неустойки, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 03.09.2019 по 10.01.2020.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до суммы основного долга - 1 051 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не произвел снижение неустойки, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее чрезмерно завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется. Оснований для большего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора 01.09.2017 N 2/08 срок аренды оборудования составляет 2 года. Поскольку срок аренды не был продлен сторонами, ответчик обязан был возвратить оборудование 01.09.2020.

Согласно пункту 2.2 договора доставка оборудования арендатору до его местонахождения и возврат оборудования арендодателю, а также монтаж и демонтаж оборудования осуществляется арендатором собственными силами и средствами.

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату арендованного оборудования наступил, условиями договора обязанность по возврату оборудования возложена на арендатора, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не препятствует вывозу, а истец уклоняется от самостоятельного вывоза оборудования, подлежат отклонению.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.3 договора, предусматривающий, что демонтаж оборудования может осуществляться арендодателем за дополнительную плату.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой демонтировать и вывезти оборудование с гарантией соответствующей оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-5762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.Р. Илюшин Е.А. Маштакова