Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 14АП-8147/20 по делу N А05-6142/2020

г. Вологда

06 ноября 2020 г.

Дело N А05-6142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2020 года по делу N А05-6142/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВКБгрупп" (ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242; адрес: 163013, город Архангельск, улица Советская, дом 44; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - Администрация) о взыскании 220 345 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 16.08.2018, 85 руб. 50 коп. почтовых расходов. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2020 года по делу N А05-6142/2020 исковые требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение. Процедура исполнения судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для направления исполнительного листа в финансовый орган Администрации для исполнения 28.04.2018.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности МО "Город Архангельск" уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик (всего в спорный период от 163 до 182 помещений).

В период с января по июнь 2017 года истец предоставлял услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, в которых находятся указанные пустующие помещения, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) истец как управляющая организация является также исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им жилых домах.

В связи с этим между истцом и ПАО "Архангельская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 1-05555 от 12.09.2014.

Для оплаты потребленных пустующими жилыми помещениями ответчика в период с января по июнь 2017 года услуг по энергоснабжению истец выставил ответчику счета от 07.08.2017 г. N 300-305 на общую сумму 1 497 988 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 г. по делу N А05-13593/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 485 345 руб. 12 коп. долга.

Поскольку долг, взысканный решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 по делу N А05-13593/2017, оплачен ответчиком с просрочкой 16 августа 2018 года (платежное поручение от 16.08.2018 N 789711), истец начислил законную неустойку за просрочку оплаты расходов и просит взыскать ее в рамках настоящего спора с ответчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Истец принял возражения истца в части получения спорных счетов на оплату, в связи с чем произвел расчет неустойки с учетом даты получения ответчиком претензии от 28.08.2017.

Доводы апеллянта о том, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не мог, так как является бюджетным учреждением, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. по делу N305-ЭС15-12509.

Сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки, учитывая ее правовое назначение при неисполнении должником возложенных на него обязательств.

Кроме того как правильно обратил внимание суд первой инстанции, ответчик, получив от истца счета на оплату еще в 2017 году, имел все основания произвести по ним оплату как в момент их получения, так и в ходе судебного разбирательства, не дожидаясь предъявления в свой адрес исполнительного листа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Злоупотребления правом со стороны Общества судом не установлено.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2020 года по делу N А05-6142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова