Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-10793/20 по делу N А50-5571/2020

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А50-5571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия": Печенкина Н.О. (паспорт, доверенность от 21.07.20520, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2020 года

по делу N А50-5571/2020,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала

третьи лица - Маслов Александр Федорович, Маслова Светлана Акрамовна, Фаррахов Фердинат Мукимович

о взыскании страхового возмещения в сумме 13 600 руб., неустойки в сумме 129 880 руб. за период с 25.07.2017 по 05.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, Предприниматель, предприниматель Аржевитин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Пермского филиала (далее - ответчик, Общество, общество "РЕСО-Гарантия", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 600 руб., неустойки в сумме 129 880 руб. за период с 25.07.2017 по 05.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., право требования которых, возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 12.05.2017, а также расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маслов Александр Федорович (далее - Маслов А.Ф.), Маслова Светлана Акрамовна (далее - Маслова С.А.), Фаррахов Фердинат Мукимович (далее - Фаррахов Ф.М.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Истец приводит доводы, о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" от 19.06.2017 N 218-У-017 выполнено в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П; в дополнении к экспертному заключению N 217-У-2017 имеется расчет стоимости запасных деталей, отображен полный список необходимых работ для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил (представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя), что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (дополнения к экспертному заключению ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" N 217-У-2017 (исх. N267/08-2020 от 06.08.2020)), на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное дополнение к экспертному заключению датировано после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не было и не могло быть представлено суду первой инстанции и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Соответственно, указанный документ не является дополнительным доказательством, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела в отсутствие данного документа, объективно не существовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанный документ, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Кроме того, представленное дополнительное доказательство не соответствует признаку относимости, поскольку истцом в обоснование своих исковых требований в суд первой инстанции представлено экспертное заключение N 218-У-2017, а в апелляционный суд - дополнение к экспертному заключению N 217-У-2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н Т752ХО59 под управлением Маслова А.Ф., принадлежащего на праве собственности Масловой С.А., и автомобиля ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА под управлением Фаррахова Ф.М., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 124, 125 том 1)

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Фаррахова Ф.М. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 (л.д. 50 том 1).

16.05.2017 Маслова С.А. обратилась в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ0397674046 (л.д. 145 том 1).

17.05.2017 специалистом-осмотрщиком общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" по направлению ответчика проведен осмотр повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY г/н Т752ХО59.

24.05.2017 проведен дополнительный осмотр.

Для расчета подлежащего выплате страхового возмещения обществом "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2017 N ПР7791408, стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н Т752ХО59 с учетом износа составила 85 474,71 руб.

По результатам оценки Страховая компания выплатила Масловой С.А. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 85 474,71 руб. (платежное поручение от 06.06.2017 N 364038) (файл "Копия платежного поручения от 06.06.2017 1л").

13.06.2017 между Масловой С.А. (Цедент) и предпринимателем Арживитиным Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого, Цедент переуступает, а Цессионарий принимает право требования со Страховой компании страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного Цеденту (автомобиль TOYOTA CAMRY г/н Т752ХО59) результате страхового случая (ДТП), произошедшего 12.05.2017, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 4142 том 1).

19.06.2017 истец провел независимую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения от 19.06.2017 N 218-У-017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н Т752ХО59 с учетом износа составила 99 100 руб. (л.д. 10-34 том 1).

За проведение экспертизы Предприниматель уплатил 5 000 руб. (л.д. 40 том 1).

В связи с этим 29.06.2017 истец направил в Страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 13 600 руб., а также стоимости экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д. 43), которая была получена Обществом 14.07.2017 и оставлена без удовлетворения (л.д. 44, 45-46).

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Как установлено судом, действия истца в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован обществом "РЕСО-Гарантия", к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке прямого возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления N 58).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение от 19.06.2017 N 218-У-017, (л.д. 10-34 том 1) выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н Т752ХО59, с учетом износа составила 99 100 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил заключение общества ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" от 30.05.2017 N ПР7791408 (л.д. 84-130 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н Т752ХО59 с учетом износа составила 85 474,71 руб.

Поскольку стороны не воспользовались правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, от проведения судебной экспертизы неоднократно отказались, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком.

Проанализировав представленные экспертные заключения, суд пришел к следующим выводам.

В экспертном заключении ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" от 19.06.2017 N 218-У-017, представленном истцом, стоимость слесарных работ составляет 25 632 руб., стоимость малярных работ - 12 905 руб., стоимость расходных материалов - 22 982 руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа указана в сумме 136 600 руб., с учетом износа - 99 060 руб., что не соответствует стоимости указанных выше ремонтных работ и расходных материалов в общей сумме 61 519 руб. (25 632 руб., + 12 905 руб., + 22 982 руб.).

Более того, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к оценочным отчетам, поскольку не содержит расчета стоимости заменяемых деталей.

Отсутствие расчета заменяемых деталей (каталожных номеров деталей и их стоимости) не позволяет суду проверить обоснованность и достоверность данных, используемых экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (запасных частей) в соответствии с каталогами РСА.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения от 19.06.2017 N 218-У-017 Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, принципу проверяемости доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку является недопустимым доказательством.

Экспертное заключение от 30.05.2017 N ПР7791408, составленное обществом ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт", соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит сведения о ДТП, о причиненных в результате данного ДТП повреждениях автомобиля TOYOTA CAMRY г/н Т752ХО59. Расчетная часть экспертного заключения отражает с учетом износа стоимость запасных частей (40 544,50 руб.), работ (22 161 руб.), работ по окрашиванию (10 057 руб.), расходных материалов (12 712,21 руб.). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (85 474,71 руб.) совпадает с суммарной стоимостью запасных частей, работ, работ по окрашиванию и расходных материалов.

Указанные в экспертном заключении сведения судами проверены и признаны соответствующими Единой методике.

Оснований полагать указанные выводы суда ошибочными, вопреки позиции истца, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств несоответствия и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в достоверности экспертного заключения, на основании которого Страховой компанией проведена страховая выплата, установленным положениям Единой методики, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Поскольку представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Единой методики, данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг независимой экспертизы у суда первой инстанции, так же не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года по делу N А50-5571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева