Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 02АП-6902/20 по делу N А29-1562/2020

г. Киров

06 ноября 2020 г.

Дело N А29-1562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр - Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 по делу N А29-1562/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр - Авто" (ИНН: 1103029204,

ОГРН: 1031100678707)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр-Авто" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 600 000,00 руб. штрафа по договору подряда от 25.03.2019 N ВТЭЦ-12/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкции гидроузла ВЭТЦ-2 в составе реконструкции левобережного устоя; реконструкции водосливной, глухой плотин и берегоукрепительных сооружений".

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель указал, что суд не оказал ответчику содействие в получении доказательств путем их истребования у истца. По мнению ответчика, суд не дал оценки обстоятельствам недобросовестного поведения истца при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Возражая по существу выводов суда, заявитель считает, что суд не привел мотивов, по которым посчитал отказ истца от договора правомерным. Ссылаясь на пункт 12.2.1 договора и условие о сроке выполнения работ, считает, что право заказчика на отказ от договора ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей могло возникнуть не ранее 01.12.2019.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика, прямо не оспоренные истцом, о наличии непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, не исследованы встречные требования ответчика о выполнении работ по договору на сумму 1 156 624,70 руб., которые также не оспаривались истцом, вопрос о компенсации ответчику фактических затрат остался неразрешенным судом. Решение суда не содержит выводов об оценке журналов, переписки сторон, в которой заказчик предупреждался о наличии обстоятельств, не позволяющих выполнить работы в срок и не зависящих от подрядчика.

Не усмотрев оснований для снижения штрафа, суд не указал мотивов, по которым посчитал возможным выполнение работ в следующий летний период зависящим от ответчика, а не истца, заявившего отказ от договора, на момент отказа от договора подрядчик выполнял работы и готов был их завершить.

Не соглашаясь с размером штрафа, считает его завышенным, ответчик полагает, что при принятии решения суду следовало руководствоваться принципом юридического равенства сторон (статья 1 ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что судом не применены положения статьи 401, 715, 716 ГК РФ, а также не учтены разъяснения пунктов 8,9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкции гидроузла ВЭТЦ-2 в составе реконструкции левобережного устоя; реконструкции водосливной, глухой плотин и берегоукрепительных сооружений" N ВТЭЦ-12/2019 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется без привлечения материалов заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по реконструкция гидроузла ВТЭЦ-2 в составе реконструкции левобережного устоя; реконструкции водосливной, глухой плотин и берегоукрепительных сооружений (инвентарный номер N 30100000209), указанного в техническом задании (Приложение N1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: "01" апреля 2019 года; окончание работ: "31" октября 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора, договорная цена является твердой и составляет 5 000 000,00 руб. НДС составляет 1 000 000,00 руб., сумма с НДС составляет 6 000 000,00 руб. и устанавливается сторонами в Приложение N 3 к договору - "Сводный сметный расчет" ("Расчет договорной цены").

В соответствии пунктами 7.3 и 7.3.1 договора в целях осуществления контроля хода выполнения работ и обеспечения финансирования работ заказчик проводит ежемесячную приемку выполненных работ в следующем порядке. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца подрядчик письменно уведомляет заказчика о приемке фактически выполненного объема работ за отчетный месяц. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации и договором, приемка работ осуществляется с привлечением компетентных государственных органов, органов местного самоуправления, надзорных организаций. Выполнение работ в соответствующем объеме подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки выполненных пуско-наладочных работ (по форме согласованной сторонами), с приложением копии накладной/акта/реестра о приемке-передаче подрядчиком заказчику комплекта исполнительной/технической/ исходно-разрешительной документации на соответствующие работы; акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком при условии передачи подрядчиком заказчику демонтированного оборудования, конструкций по акту по форме Вн-М-05 в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Согласно пункту 12.2.1 заказчик вправе принять решение об отказе от исполнения договора в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком: нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, более чем на 30 дней; нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ более чем на 30 дней; выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения работ (просрочке выполнения работ) более чем на 30 календарных дней нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней (договора).

При прекращении договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 12.3.2 Общих условий или пунктом 12.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, а также оплатить штраф в размере 10% от цены договора.

Письмом от 17.09.2019 N 50405-04-02190 (л.д.13) истец уведомил ответчика об имеющихся рисках срыва выполнения работ в установленный срок, констатировал, что по состоянию на 16.09.2019 из всего объема работ выполнен спуск в нижний бьеф плотины гидроузла, в период с 13.09.2019 по 16.09.2019 работы не ведутся, потребовал организовать выполнение работ по договору в соответствии с утвержденным и согласованным графиком.

Ответным письмом от 18.09.2019 N 110 ответчик сообщил, что производит комплекс работ в нижнем бьефе гидротехнических сооружений ТЭЦ-2 по укреплению береговой линии, также указал на обстоятельства возобновления уровня воды в водохранилище и перелива через водосливную плотину, вынудившие подрядчика приостановить работы по подготовке основания для бетонирования берегоукрепительных сооружений, возобновление работ гарантировал после снижения интенсивности перелива через гребень водосливной плотины (л.д. 54).

21.09.2019 ответчик констатировал факт выполнения работ с отставанием от графика, связанный с поздним началом работ на гидроузле, а также уведомил о плановом возобновлении работ по реализации проекта немедленно после перелива.

22.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 50400-36-2897 от 21.10.2019 (л.д.9), содержащий отказ от исполнения договора и требование об оплате штрафа в размере 600 000,00 руб. Уведомление получено ответчиком 28.10.2019.

В письмах от 24.10.2019 N 124, 29.10.2019 N 125 (л.д.11,56) ответчик сообщил, что работы по договору ведутся, и подрядчик намерен продолжить выполнение работ и завершить их, несмотря на обстоятельства, не зависящие от подрядчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По условиям пункта 2.1 договора выполнение работ по договору должно быть завершено подрядчиком в срок до 31.10.2019.

При этом, оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны согласовали порядок выполнения работ с ежемесячной сдачей-приемкой, данный вывод следует из условий пункта 7.3.1 договора и графика производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения его заказчиком, в том числе нарушения промежуточных и конечного срока выполнения работ, предусмотрено пунктом 12.2.1 договора.

Согласно пункту 12.6 Общих условий в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора договор считается прекратившим действие с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления об отказе от договора, если иной срок не указан в уведомлении.

22.10.2019 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора, отказ мотивирован допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, просил считать договор расторгнутым с момента получения уведомления подрядчиком.

Уведомление об отказе от договора подучено подрядчиком 28.10.2019 (л.д. 10-11).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, в соответствии с условиями договора договор прекратил действие 28.10.2019 в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Возражая против требований истца, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать отсутствие оснований для расторжения договора и начисления штрафных санкций, в частности, представить доказательства выполнения работ по договору в установленный договором объеме и срок, равно как иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заказчика оснований для отказа от договора.

Между тем ответчик доказательств выполнения работ в установленный договором срок не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчиком допущено существенное нарушение договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от договора соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на законе, доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы заявителя о готовности подрядчика завершить работы отклоняются, поскольку применительно к положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.3.2 Общих условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, которыми стороны руководствовались при заключении договора, ответчик не доказал, что выполненный им на момент прекращения действия договора объем работ был достаточным для их полного завершения к окончанию установленного договором срока.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ ввиду возникновения в период выполнения работ обстоятельств природного характера рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, об обстоятельствах паводка и невозможности выполнения работ по устройству берегоукрепительных сооружений подрядчик уведомил заказчика письмом от 18.09.2019 N 110, тогда как срок выполнения работ в соответствии с условиями договора закачивался 31.10.2019.

Факт отставания от графика работ и выполнения работ на гидроузле с опозданием ответчик подтверждал в письме от 21.09.2019 N 111 (л.д. 55), между тем, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ с момента начала выполнения работ не заявлял, при этом предусмотренные договором обязательства сдачи фактического объема выполненных работ за отчетные периоды в соответствии с графиком не исполнял.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства невозможности выполнения подрядчиком работ в силу неблагоприятных природных условий не подтверждены соответствующими документами компетентных органов.

Таким образом, наличие оснований, предоставляющих истцу право отказаться от договора в одностороннем порядке, подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Судом дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика штрафа основано на пункте 12.3 договора, устанавливающего ответственность подрядчика при прекращении договора по причине ненадлежащего им исполнения обязательств, в том числе просрочки выполнения работ.

Установив наличие на стороне ответчика просрочки обязательств по выполнению работ, а также прекращение действия договора по вышеуказанным основаниям, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

Истцом предъявлен к взысканию штраф в сумме 600 000,00 руб., рассчитанный на основании пункта 12.3 договора от цены договора (10%*6 000 000,00 руб.).

Доводы заявителя о несогласии с представленным истцом расчетом штрафа безосновательны, иных обстоятельств, с которыми, по мнению заявителя, следовало подходить суду при исчислении штрафа, ответчиком не представлено.

Утверждение заявителя о частичном выполнении работ, несения расходов на приобретение материалов не освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной договором, и не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа.

Правом предъявить встречный иск ответчик не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при наличии между сторонами иных споров, связанных с исполнением договора, порядком приемки работ, стоимостью приобретенных материалов, заинтересованная сторона не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанций, разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении виду недоказанности заявителем оснований для снижения штрафа.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для уменьшения ответственности (в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ) в данном случае из материалов дела апелляционный суд не находит; соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правомерно взыскан штраф в заявленной истцом сумме.

Исследовав доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребование судом от истца документов в обоснование возражений ответчика поставило бы в неравное положение стороны, на которых процессуальная обязанность доказывания возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен права доказывать обстоятельства, на которые ссылался в качестве обоснования возражений, право ответчика на доказывание не было нарушено судом.

В случае непредставления доказательств стороны в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от истца оперативного журнала с записями осмотра оборудования в сентябре-октябре 2019 года.

Встречный иск ответчиком не заявлен, в связи с чем судом нарушений процессуального законодательства не допущено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на ответчика, как на проигравшую сторону, основания для отнесения судебных расходов на истца не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 по делу N А29-1562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр - Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин