Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 01АП-7689/22 по делу N А39-5865/2022

г. Владимир

01 февраля 2024 г.

Дело N А39-5865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2023 по делу N А39-5865/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шанина Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А39-5865/2022, по иску индивидуальный предприниматель Парваткиной Светланы Владимировны (ОГРНИП 320132600010785) к индивидуальному предпринимателю Шанину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 315132600000790) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парваткина Светлана Владимировна (далее - ИП Парваткина С.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шанину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Шанин В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 126 420 руб., неустойки в сумме 6455 руб., расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 6394 руб.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 25.08.2022 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив спорный период по 25.08.2022, и просил взыскать общую сумму задолженности по арендной плате в сумме 298 572 руб.

60 коп., неустойку в сумме 20 277 руб. 50 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 13 593 руб. 76 коп.

01.09.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А39-5865/2022 в виде резолютивной части, согласно которому принято заявление ИП Шанина В.В. о признании иска в части задолженности, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021 N 7/21 за период с 06.04.2022 по 27.06.2022 в сумме 6455 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 руб.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Мордовия 07.10.2022 составлено мотивированное решение по делу.

Впоследствии судом установлено, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь (частично с 28.06.2022 по 30.06.2022) июль-август 2022 года в сумме 172 152 руб. 60 коп., неустойки за период с 28.06.2022 по 25.08.2022 в сумме 13 822 руб. 50 коп. и расходов по оплате коммунальных услуг за июнь 2022 в сумме 7199 руб. 29 коп. не рассмотрены по существу при принятии решения в виде резолютивной части от 01.09.2022.

03.11.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия применительно к части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное решение в виде резолютивной части, согласно которому с ИП Шанина В.В. в пользу ИП Парваткиной С.В. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 7/21 от 01.12.2021 за период июнь, июль, август 2022 года в сумме 172 152 руб. 60 коп. и коммунальным платежам за июнь 2022 года в сумме 7199 руб.

29 коп., неустойку за период просрочки с 28.06.2022 по 25.08.2022 в сумме 13 822 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4471 руб. (с учетом исправления опечатки определением от 16.11.2022).

17.11.2022 по ходатайству ответчика Арбитражным судом Республики Мордовия в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное дополнительное решение по делу N А39-5865/2022.

Впоследствии ИП Шанин В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик указал, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-11772/2022 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-6265/2023 установлен факт исполнения ИП Шаниным В.В. обязательства по возврату ИП Парваткиной С.В. арендованного помещения 08.07.2022. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку оснований для взыскания с ответчика долга за последующий период не имеется.

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил ИП Шанину В.В. заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А39-5865/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ИП Шанин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Оспаривая законность принятого судом определения, заявитель по сути дублирует доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых по делу решения и дополнительного решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу новых обстоятельств отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона по объективным причинам не могла заявить ранее.

Рассматриваемый процессуальный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, когда установлено очевидное отсутствие сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В качестве основания для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов (решения с учетом дополнительного решения) по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-11772/2022 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-6265/2023 установлен факт исполнения ИП Шаниным В.В. обязательства по возврату ИП Парваткиной С.В. арендованного помещения 08.07.2022

Однако очевидно, что о данном факте (факте принятия мер к возврату арендованного помещения арендодателю) ИП Шанин В.В. знал и при рассмотрении настоящего спора, однако соответствующих доводов суду не заявлял, данное обстоятельство необходимой совокупностью доказательств не подтверждал.

Таким образом, проанализировав приведенные в заявлении ИП Шанина В.В. обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются вновь открывшимися.

По существу обращение ИП Шанина В.В. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам продиктовано несогласием заявителя со вступившим в силу дополнительным решением по настоящему делу, и направлено на обход предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации механизма обжалования судебных актов, которым ответчик в установленный законом срок не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности обжалуемого определения.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2023 по делу N А39-5865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова