Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 18АП-11975/20 по делу N А76-18206/2018

г. Челябинск

06 ноября 2020 г.

Дело N А76-18206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Металлург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2020 г. по делу N А76-18206/2018.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания "Металлург" (далее - ответчик, ООО УК "Металлург") о взыскании 471 515 руб. 55 коп., в том числе, задолженность по оплате электроснабжения за период потребления январь - май 2018 г. в размере 388 972 руб. 04 коп., пени, по состоянию на 05.04.2020 в размере 82 543 руб. 51 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛЛ Инвестмент Групп", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. (далее - третьи лица, ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ОАО "МРСК Урала", Елистратов Д.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Металлург" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 352 474 руб. 69 коп., пени в размере 53 444 руб. 31 коп., всего 405 919 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 284 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "Металлург" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания долга в размере 352 474 руб. 69 коп. и принять новое решение в данной части.

По мнению ответчика, в расчете задолженности за январь 2018 г. допущена арифметическая ошибка, а именно, указано общее потребление многоквартирным домом N 5а по ул. Комаровского в объеме 11720 кВт*ч, в то время, как на "файле обмена с управляющей организацией, утвержденном в Приложении 12" указано общее потребление всем домом N 5а по ул. Комаровского - 3 274 кВт*ч. В результате вместо предъявленных к оплате за январь 2018 г. 24 358 руб. 80 коп. должно быть предъявлено 17 839 руб. 80 коп. (11 720 - 58 - 3247 = 8415 кВт*ч; 8415 кВт*ч*1,79661*1,18 ). Следовательно, взысканная сумма задолженности 352 474 руб. должна быть уменьшена на 6 519 руб. (24 358 руб. 80 коп. - 17 839 руб. 80 коп.)

Податель жалобы также отмечает, что в представленных истцом суду оборотно-сальдовых ведомостях по каждой квартире, занижены показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), из-за которых появились отрицательные значения бытового потребления электроэнергии.

Ответчик не согласен с расчетом ПАО "Челябэнергосбыт" средних значений расхода электроэнергии абонентом при отсутствии переданных показаний ИПУ.

Апеллянт считает представленный ООО УК "Металлург" в суд первой инстанции контррасчет верным, суд не дал ему должной оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении спорного периода (январь - май 2018 г.) имел статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области. Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Челябинске.

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 863 от 01.01.2017 (т.3, л.д. 78-94), по условиям которого истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю, исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки" с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения 1-1 "Перечень многоквартирных домов покупателя". Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

В пункте 9.1 стороны определили, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, действует по 31.12.2017, предусмотрели в пункте 9.2 возможность его ежегодного продления на тех же условиях. В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки, в приложении N 1-1 к договору согласован перечень домов в управлении ООО УК "Металлург" (т.1, л.д.84-89). Указанный договор, приложения к нему в материалы дела представлены ответчиком, однако с его стороны остались не подписанными. В то же время ООО УК "Металлург" в материалы дела представлено соглашение от 05.07.2017 к договору энергоснабжения N 863 от 01.01.2017 (т.3, л.д.95-98), подписанное обеими сторонами, которым внесены изменения в пункты 3.1.8, условия договора дополнены пунктами 3.1.11, 3.3.19, регулирующие порядок обмена данными сторонами, кроме того согласованы формы приложений N 12 "Формат обмена данными", N 13 "Формат входящего файла (SI)", N 14 "Формат файла общего отчета".

В период с 01.01.2018 по 31.05.2018 истец осуществлял электроснабжение следующих многоквартирных домов в г. Челябинске, находившихся в управлении ответчика: ул. Дегтярева, дом 100, ул. Жукова, дома 46А, 50А, 52А, ул. П.Калмыкова, дома 2, 4, 8А, 12, 14, ул. Комаровского, дома 3, 5А, ул. Краснооктябрьская, дом 20А, ул. Социалистическая, дома 44, 48, ул. Хмельницкого, дом 23, ул. 50 лет ВЛКСМ, дома 39, 45, 47, 49, ул. Ш. Металлургов, д. 25Б, что подтверждается актами, ведомостями электропотребления и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.15-17,19-21,23-25). В связи с осуществлением электроснабжения указанных выше МКД истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии в объеме, потребленном на содержание общего имущества: от 28.02.2018 на сумму 111 291 руб. 46 коп. (за январь 2018 г.), от 31.03.2018 на сумму 57 528 руб. 57 коп. (за февраль 2018 г.), от 30.04.2018 на сумму 62 206 руб. 31 коп. (за март 2018 г.), от 31.05.2018 на сумму 32 665 руб. 30 коп. (за апрель 2018 г.), от 30.06.2018 на сумму 125 280 руб. 40 коп. (за май 2018 г.) (т.1, л.д.14,18,22,133), всего на сумму 388 972 руб. 04 коп., которые ответчиком оставлены без оплаты.

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО УК "Металлург" без удовлетворения (т.1, л.д.10-13).

Неисполнение ООО УК "Металлург" обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период по договору N 863 от 01.01.2017, при этом, проверив расчет истца, суд посчитал необходимым произвести корректировку стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в мае 2018 г., на объемы отрицательного ОДН прошлых периодов, что составило 36 497 руб., следовательно, задолженность за потребленную ответчиком на ОДН электроэнергию за период с января по май 2018 г. составила 352 474 руб. 69 коп. Ввиду несвоевременной оплаты за поставленный ресурс суд признал обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, при этом произвел перерасчет пени исходя из меньшей суммы задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества - статьи 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу статьи 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с частью 9.1 статьи 156, частью 12 статьи 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В абзаце 1 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац 3 пункта 44 Правил N 354). В случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта.

В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением N 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует пункту 44 Правил N 354.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период по договору N 863 от 01.01.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 31.05.2018, составила 388 972 руб. 04 коп. (т.2, л.д.3-6,42).

Ответчиком в суд первой инстанции представлены различные по содержанию и итоговым суммам начислений контррасчеты, в том числе, в т. 2, л.д.117-125, согласно которому стоимость потребленной в период с января по май 2018 г. электроэнергии на ОДН составила 213 497 руб. 97 коп., в т. 3, л.д.1-5, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН в названном периоде, составляет 174 886 руб. 82 коп.

В пояснительной записке к последнему контррасчету ответчиком указано на общую принимаемую им стоимость электроэнергии, потребленной им в спорном периоде на ОДН, равную 177 006 руб. 07 коп. (т.3, л.д.15-24, увеличение суммы от контррасчета в т. 3, л.д. 1-5 связано с увеличением суммы начислений, принятых ответчиком в марте 2018 г.).

При этом согласно приведенному в пояснительной записке контррасчету (т.3, л.д.15-24) сумма 177 006 руб. 07 коп. подлежит уменьшению на объем "перенесенного на июнь отрицательного потребления" в сумме 111 230 руб. 07 коп., в связи с чем, ответчиком признается задолженность по оплате электроэнергиии, потребленной на ОДН в период январь - май 2018 г. в размере 65 776 руб. 92 коп.

Из разъяснений, содержащихся в указанной выше пояснительной записке, и пояснений представителя ответчика следует, что сумма 111 230 руб. 07 коп. составляет отрицательные объемы потребления по всем МКД, включенным в расчет за май 2018 г., учет которых в последующих расчетных периодах невозможен в связи с прекращением у истца статуса гарантирующего поставщика электроэнергии с июля 2018 г. и, как следствие, прекращением договора энергоснабжения.

В последующем расчет объема и стоимости указанных отрицательных объемов потребления электроэнергии ответчиком скорректированы, составили 36 497 руб. (т.3, л.д.43). Сумма сформирована за счет отрицательных объемов прошлых периодов по многоквартирным домам по ул. Хмельницкого, д. 23, ул. Комаровского, д. 5, ул. Ш. Металлургов, д. 25Б, по которым в мае 2018 г. истцом к оплате выставлен нулевой объем потребления электроэнергии на ОДН, при этом имелся отрицательный объем потребления прошлых периодов.

Кроме необходимости уменьшения спорной задолженности на стоимость отрицательных объемов потребления прошлых периодов по названным трем многоквартирным домам, ответчик в обоснование представленных контррасчетов ссылался на неверное, по его мнению, определение истцом объема индивидуального потребления: истец в своем расчете допускает установление объема индивидуального потребления электрической энергии равным нулю и принимающим отрицательные значения, не производя начисления ни по среднемесячным показаниям приборов учета, ни по нормативу. Фактическое потребление электроэнергии или начисления по среднему потреблению не может принимать нулевое значение; в январе 2018 г. по существенному количеству жилых помещений указаны отрицательные объемы потребления, в связи с чем, ответчик полагает наличие технического сбоя при передаче данных об индивидуальном потреблении в данном расчетном периоде. Кроме того, ответчик, ссылаясь на данные приложения N 12 за май 2018 г. (т.3, л.д.44-70) обращает внимание на то, что по большому количеству жилых помещений показания индивидуального потребления приняты по состоянию до 17.05.2018, что не соответствует условиям договора энергоснабжения, при этом фактическое индивидуальное потребление энергоресурса продолжалось до конца месяца, в связи с чем ответчиком дополнительно предложен контррасчет (т.3, л.д.75-77), в котором произведены доначисления индивидуального потребления за май 2018 г. по шести многоквартирным домам, исходя из среднего объема индивидуального потребления по каждому включенному в контррасчет дому - в результате к доначислению за индивидуальное потребление и к уменьшению спорной задолженности за май 2018 г. предъявлена сумма 31 458 руб. 40 коп.

Доводы ответчика в части оспаривания учтенного истцом объема индивидуального потребления и предложенные им контррасчеты судом по результатам их проверки по материалам дела, с учетом письменных объяснений и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В силу пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случаях и за расчетные периоды, указанные в данном пункте Правил.

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил в случаях, предусмотренных подп. "а" и "в" пункта 59 Правил (выход ИПУ из строя, недопуск исполнителя коммунальных услуг к ИПУ), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подп. "б" пункта 59 Правил (непередача показаний ИПУ), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно письменным объяснениям истца (т.2, л.д. 48-49, т.3, л.д. 12,40) и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, начисления за бытовое электропотребление производится истцом посредством программного комплекса, предназначенного для формирования и печати извещений к оплате бытовым потребителям на территории всей Челябинской области, с заложенным алгоритмом: при наличии индивидуального прибора учета в индивидуальном жилом помещении контрольные показания, переданные до закрытия расчетного периода (месяца), участвуют в начислениях и выставленных квитанциях; в случае не передачи показаний электросчетчика объем электроэнергии формируется исходя из среднемесячного потребления - в течение трех расчетных периодов, по истечении трех месяцев расчет объема производится по нормативу; при последующей передаче контрольных показаний производится перерасчет начислений по контрольным показаниям.

В случае передачи некорректных показаний (меньших, чем переданные ранее), в текущем расчетном периоде объем формируется нулевой.

В случае отключения в связи с задолженностью программным комплексом учитывается факт отсутствия электроснабжения и в этом случае бытовому потребителю объем не начисляется, выставляется ноль до даты подключения, в которую снимается новое контрольное показание.

Ссылаясь на п.п. "ж" пункта 31, п.п. "е" и п.п. "г" пункта 32, п.п. "б" пункта 82 Правил N 354, истец указал, что передача показаний ИПУ - право потребителя. В случае обращения потребителя с заявлением о перерасчете с подтверждающими документами потребителю производится перерасчет, в том числе, приводящий к отрицательному значению в квитанции. В этом случае такой перерасчет также учитывается в сведениях об объеме потребления физическими лицами для расчета ОДН управляющей компании.

Указанные обстоятельства (с отображением соответствующего расхода по индивидуальному потреблению - положительного, отрицательного, либо нулевого) подтверждаются первичной документацией, приобщенной к материалам дела, в том числе сведениями о расходе физических лиц (поквартирно) за спорный период (т.2, л.д.1,44,50-102, т.3, л.д.99).

Приведенный истцом алгоритм определения объема индивидуального потребления ресурса, выполненные в соответствии с ним ежемесячные начисления, представленные в материалы дела в разрезе лицевых счетов (поквартирно), предусмотренному Правилами N 354 порядку не противоречат.

Отклоняя контррасчеты объемов индивидуального потребления электроэнергии, представленные ответчиком, судом учтено, что производя перерасчет объема потребления в жилом помещении за месяц, в котором истцом принято отрицательное значение, в последующих расчетных периодах ответчик принимает расчет истца, что приводит к противоречивости данных расчетов.

Так, не соглашаясь в письменных пояснениях (т.3, л.д.15-24) с начислениями по квартире N 4 в МКД N 5А по ул. Комаровского (т.3, л.д.17-18), ответчик, не опровергая достоверность переданных показаний ИПУ в декабре 2017 г. - 9 942 кВт*ч (объем потребления - 135 кВт*ч) и в феврале 2018 г. - 9 590 кВт*ч (объем потребления - 109 кВт*ч), оспаривает показания, переданные в январе 2018 г. - 9 481 кВт*ч и произведенный в этой связи перерасчет, приведший к отрицательному значению объема потребления - 461.

Предполагая технический сбой в январе 2018 г., ответчик настаивает на необходимости расчета объема индивидуального потребления в январе в размере среднего потребления, что составляет 175,5 кВт*ч.

Между тем, показания ИПУ, переданные в феврале и не оспариваемые ООО УК "Металлург", также, как и январские данные, ниже показаний, переданных в декабре 2017 года. Производя начисления за январь в объеме среднего потребления (175,5 кВт*ч) оплаченный абонентом объем электроэнергии будет соответствовать показаниям 10 117,5 кВт*ч (9 942 + 175,5), в то время, как в феврале переданы показания ИПУ в объеме 9 590 кВт*ч. Нормативное обоснование начисления при таких обстоятельствах в феврале 2018 года объема потребления по исследуемой квартире 109 кВт*ч (которые ООО УК "Металлург", как и последующие, принимаются), в письменных пояснениях, контррасчетах ответчика отсутствуют, представителем в судебном заседании не приведены. Аналогичные противоречия в предложенных ответчиком контррасчетах наблюдаются и по остальным жилым помещениям.

Довод ответчика о том, что в мае 2018 г. по многим жилым помещениям показания ИПУ приняты до 17.05.2018 включительно, материалами дела подтверждается, и не опровергнут ПАО "Челябэнергосбыт" (т.3, л.д.44- 70).

Между тем, предлагаемый ответчиком контррасчет к данному доводу (т.3, л.д.75-77), не может быть принят судом, поскольку выполнен в отношении произвольно выбранных шести многоквартирных домов (из содержания приложения N 12 усматриваются и другие МКД с существенным количеством помещений, передавших показания 17.05.2018 и ранее), произвольно определенного количества дней доначисления индивидуального потребления (без учета даты передачи показаний по конкретным помещениям), выполнен в отношении МКД в целом, исходя из среднего индивидуального потребления в целом по всему МКД, включенному в контррасчет, а не в разрезе жилых помещений, без учета среднего потребления по конкретным жилым помещениям. При таких обстоятельствах данные контррасчета не могут быть приняты судом в качестве достоверных, кроме того примененный ответчиком алгоритм противоречит положениям Правил N 354, не обеспечивает непрерывность и последовательность начислений индивидуального потребления энергоресурса.

Отклоняя доводы ООО УК "Металлург" о том, что показания индивидуального потребления не были переданы истцом последующему гарантирующему поставщику - ОАО "МРСК Урала", суд исходит из того, что передача показаний ИПУ при смене гарантирующего поставщика не прерывается, что позволяет в последующих расчетных периодах корректировать фактический объем индивидуального потребления.

При этом сведений о расчетах ответчика с ОАО "МРСК Урала" с июля 2018 г., предусматривающих начисления объема индивидуального потребления исходя из данных, ставящих под сомнение соблюдение непрерывности передачи показаний ИПУ и учета объема индивидуального потребления, ответчиком не представлено.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, в условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов.

Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 г. включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком в июне 2018 г. (т.2, л.д.7), при этом представитель истца указал на отсутствие намерения обращаться за взысканием с ответчика стоимости указанного ресурса, потребленного в июне 2018 г.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции ПАО "Челябэнергосбыт", корректировка стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в мае 2018 г., на объемы отрицательного ОДН прошлых периодов, по мнению суда, допустима и обеспечивает баланс интересов сторон. В случае последующего обращения истца с требованием к ответчику о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в июне 2018 г. такой отрицательный объем прошлых периодов не подлежит повторному учету.

Согласно контррасчету ООО УК "Металлург" (т.3, л.д.43) полный учет отрицательного объема ОДН прошлых периодов должен быть выполнен по следующим многоквартирным домам: ул. Хмельницкого, д. 23, ул. Комаровского, д. 5, ул. Ш. Металлургов, д. 25Б (по которым к оплате за май 2018 г. ответчику предъявлен нулевой объем ОДН и при этом сохранился отрицательный объем ОДН прошлых периодов), и в стоимостном выражении приведет к уменьшению стоимости предъявленного к оплате ресурса за май на 36 497 руб.

Указанный контррасчет полностью основан на данных истца, проверен судом в судебном заседании 19.08.2020 с участием представителей обеих сторон и допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ответчика Денисовой А.А., и признан верным.

Таким образом, электроэнергия, потребленная ответчиком на ОДН в период с января по май 2018 г., подлежит оплате в сумме 352 474 руб. 69 коп.

Поскольку доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, в размере 388 972 руб. 04 коп., правомерно удовлетворено в части, в сумме 352 474 руб. 69 коп.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что взысканная сумма задолженности 352 474 руб. должна быть уменьшена на 6 519 руб., ответчик не учитывает выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, надлежащую оценку судом представленных ООО УК "Металлург" контррасчетов.

В расчете задолженности за январь 2018 г. арифметической ошибки не допущено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к арифметической составляющей и не содержат обоснования неверного применения судом норм материального права.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 05.04.2020 в размере 82 543 руб. 51 коп. (т.3, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, однако, с учетом вывода о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности, размер неустойки подлежит пересчету.

Размер неустойки за период с 16.03.2018 по 05.04.2020 по расчету суда (перерасчет за май 2018 г. исходя из задолженности 88 783 руб. 40 коп.) составляет 75 572 руб. 70 коп.

Поскольку факт нарушения ООО УК "Металлург" обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным в размере 75 572 руб. 70 коп.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, а также особенности положения истца, в отношении которого введено конкурсное производство, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, наличие между сторонами длящегося спора об объемах поставленного ресурса, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 53 444 руб. 31 коп., исходя из применения в отношении периода просрочки, начиная с 91-го дня, одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату вынесения решения суда, вместо одной стотридцатой, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 16.03.2018 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению в части, в размере 53 444 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2020 г. по делу N А76-18206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Металлург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова