Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 12АП-8657/20 по делу N А57-6826/2020

г. Саратов

06 ноября 2020 г.

Дело N А57-6826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года по делу N А57-6826/2020,

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ОГРН 1126454000023, ИНН 6454120010),

о взыскании задолженности

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (далее - ООО "Теплоцентр", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64120220002614 от 01.06.2019 за февраль 2020 года в сумме 3 090 924,18 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 с ООО "Теплоцентр" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64120220002614 от 01.06.2019 за февраль 2020 года в сумме 3 090 924,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 455 руб.

ООО "Теплоцентр" не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные объяснения, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 07.10.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2019 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Теплоцентр" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64120220002614, в редакции протокола разногласий от 01.06.2019, согласно условиям которого, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а оплачивает приобретаемую электрическою энергию (мощность) и оказанные услуг в соответствии с условиями настоящею договора и действующего законодательства РФ (л.д. 21-38).

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64120220002614 от 01.06.2019, истец представил сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанный полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций (л.д. 20).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период (л.д. 19).

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за февраль 2020 года, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 3 090 924,18 руб.

Истец направил ответчику претензию N 7000/402 от 13.03.2020 с требованием об оплате задолженности (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение, проверив расчет задолженности и неустойки, удовлетворил требования истца о взыскании в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Теплоцентр" в апелляционной жалобе указывает на то, что со стороны ответчика предпринимались действия по разрешению вопроса оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию мирным путем, однако, истец игнорировал данные попытки и не пытался в рамках заключенного договора урегулировать спорный вопрос мирным путем, в том числе, график реструктуризации задолженности не составлялся.

Также апеллянт указывает, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем в адрес ответчика со стороны истца акт сверки взаимных расчетов не направлялся, соответственно, он отсутствует. Более того, в адрес ответчика со стороны истца не направлялись претензии, содержащие требование оплаты, образовавшейся задолженности, либо урегулирования спорного вопроса мирным путем.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64120220002614 от 01.06.2019 за февраль 2020 года, истец представил акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанный полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций (л.д. 20).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период.

Факт получения в спорный период электрической энергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за февраль 2020 года в размере 3 090 924,18 руб. ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоцентр" со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указывает, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов), вместе с тем в адрес ответчика со стороны истца акт сверки взаимных расчетов не направлялся, соответственно, он отсутствует.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в общем порядке, доказательства исследованы судом в полном объеме, возражений по существу иска ответчиком, извещенным надлежащим образом, суду не представлено.

Отсутствие в материалах дела акта сверки задолженности не свидетельствует об отсутствии у ответчика долга за поставленную электрическую энергию. В обоснование исковых требований истец представил акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанный полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций, а также счет-фактуру за спорный период, в которой указан период поставки электроэнергии, объем и стоимость.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика претензии опровергается имеющимися в материалах дела претензией истца N 7000/402 от 13.03.2020, реестром почтовых отправлений (л.д. 13-16). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 18.03.2020.

ООО "Теплоцентр" в апелляционной жалобе также указывает, что со стороны ответчика предпринимались действия по разрешению вопроса оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию мирным путем, однако, истец игнорировал данные попытки и не пытался в рамках заключенного договора урегулировать спорный вопрос мирным путем, в том числе, график реструктуризации задолженности не составлялся.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами процессуальных действий по мирному урегулированию спора, в том числе отсутствует проект мирового соглашения.

Однако, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена, и судебный акт состоялся не в пользу апеллянта, с ООО "Теплоцентр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года по делу N А57-6826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова