Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 03АП-5393/20 по делу N А33-10812/2020

г. Красноярск

06 ноября 2020 г.

Дело N А33-10812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-10812/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 2440006462, ОГРН 1062440010368, далее - ответчик, МУП "Городское коммунальное хозяйство") о взыскании задолженности за потребленную в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года электрическую энергию в сумме 1 584 437,56 рублей, а также 1 760,40 рублей в счет возмещения затрат по отключению электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в период исключения объектов из договора (с апреля по сентябрь 2018 года) МУП "Городское коммунальное хозяйство" неоднократно обращалось в ОАО "Красноярскэнергосбыт" и сетевую организацию по поводу начисления за электроэнергию в период с апреля по сентябрь 2018 года, однако ни одна из организаций ответа не давала;

- утверждение истца о том, что перерасчёт стоимости потреблённой ответчиком энергии в период с апреля по сентябрь 2018 года произведён в соответствии с оформлением ответчиком права хозяйственного ведения на данные объекты, не соответствует действительности;

- начисление за неучтенное потребление в период с апреля по сентябрь 2018 г. является не законным и не обоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия акта сверки на 04.09.2019; копия справки о задолженности за период 01.12.2017 по 30.08.2018; копии выписок ЕГРН о регистрации объектов.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении не заявил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и МУП "Городское коммунальное хозяйство" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 27.11.2014 N 324, в силу пункта 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

19.12.2019 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 27.11.2014 N 324, которым стороны распространили действие обязательств по договору на следующие объекты энергоснабжения с 22.03.2018:

- здание насосной со скважиной по адресу: 663932, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, Уярский водозабор, водозаборная скважина N 2, прибор учета: N009026029000143 с пок. 0753168 с добавлением потерь в линии 1,17%;

- здание насосной со скважиной по адресу: 663932, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, Уярский водозабор, водозаборная скважина N 3, прибор учета: N 005526 с пок. 773181 с добавлением потерь в линии 0,53%;

- насосная со скважиной по адресу: 663932, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, Уярский водозабор, водозаборная скважина N 4, прибор учета: N 102348509 с пок. 016153 с добавлением потерь в линии 0,58%;

- котельная по адресу: 663932, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Сургуладзе, д. 71/2, прибор учета: N 13143857 с пок. 366186 с добавлением потерь в линии 0,23%;

- здание котельной Наливная по адресу: 663932, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, пос. Нефтепровод, 5, прибор учета: N 17628219 с пок. 246813 с добавлением потерь в линии 1,62%;

- здание котельной по адресу: 663932, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Юбилейная, 2-А, прибор учета: N 14931092 с пок. 159745 с добавлением потерь в линии 2,01%;

- котельная по адресу: 663932, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, 30 лет ВЛКСМ, д. 59а, прибор учета: N 0712721 с пок. 533084 с добавлением потерь в линии 1,81%;

- здание котельной по адресу: 663932, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Ульяны Громовой, 5Г, прибор учета: N 011075091108170 с пок. 306969;

- сооружение: здание насосной и водонапорной башни по адресу: 663932, Красноярский край. Уярский район, г. Уяр, ул. Лесная, 40А, прибор учета: N 08066428 с пок. 70430 с добавлением потерь в линии 0,42%;

- гараж по адресу: 663932, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Сургуладзе, д. 71 /3 Прибор учета: N 0140020300319 с пок. 032966 с добавлением потерь в линии 0,06%;

- насосная станция, здание станции обезжелезования, здание хлораторной по адресу: 663932, Красноярский край. Уярский район, г. Уяр, ул. Буденого, д 2А/4, д. 2А стр. 1, д. 2А/2, прибор учета: N 19451156 с пок. 19299.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем указанных объектов на праве хозяйственного ведения является МУП "Городское коммунальное хозяйство" в силу договора передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества от 06.07.2009 N 33.

Согласно уточненным исковым требованиям истца, в рамках настоящего дела ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскивается задолженность за потребленную электрическую энергию в порядке перерасчета по объектам, перечисленным в соглашении от 19.12.2019 к договору от 27.11.2014 N 324, за период с апреля по сентябрь 2018 года в размере 1 584 437 рублей 56 копеек, а также возмещение затрат по отключению электроэнергии в размере 1760 рублей 40 копеек на основании акта от 03.02.2020.

Перерасчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с апреля по сентябрь 2018 года произведен истцом в связи с оформлением ответчиком права хозяйственного ведения на данные объекты.

Претензией от 20.02.2020 N 23145/2 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленную электроэнергию.

Задолженность оплачена ответчиком частично, стоимость потребленной за период с апреля по сентябрь 2018 года электроэнергии в размере 1 584 437 рублей 56 копеек, а также возмещение затрат по отключению электроэнергии в размере 1760 рублей 40 копеек ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с абонента задолженности за потребленную в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года электрическую энергию, а также возмещение затрат по отключению электрической энергии.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 299, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 27.11.2014 N 324, соглашение от 19.12.2019 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 27.11.2014 N 324, ведомости потребления электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 584 437 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года электроэнергии на объекты ответчика на сумму 1 584 437 рублей 56 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, доказательства оплаты поставленной электроэнергии в указанном размере ответчик не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления в размере 1760 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 24 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, акт об ограничении режима потребления электроэнергии от 03.02.2020, платежное поручение от 24.04.2020 N 18123, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления в размере 1760 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт поставки в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года электроэнергии на объекты МУП "Городское коммунальное хозяйство" на сумму 1 584 437 рублей 56 копеек подтвержден представленными ведомостями потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и на стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается.

Перерасчет стоимости потребленной МУП "Городское коммунальное хозяйство" электроэнергии за период с апреля по сентябрь 2018 года произведен ПАО "Красноярскэнергосбыт" в связи с оформлением МУП "Городское коммунальное хозяйство" права хозяйственного ведения на объекты.

Объекты энергоснабжения, перечисленные в соглашении от 19.12.2019 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 27.11.2014 N 324, в заявленный период - с апреля по сентябрь 2018 года находились на праве хозяйственного ведения МУП "Городское коммунальное хозяйство", что было подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МУП "Городское коммунальное хозяйство" не отрицает факт потребления электрической энергии в спорный период (с апреля по сентябрь 2018 г.), однако считает его безучетным. Между тем, стоимость безучетного потребления электрической энергии в настоящем деле не предъявляется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-10812/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-10812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева