Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 08АП-9102/20 по делу N А70-6575/2020

город Омск

05 ноября 2020 г.

Дело N А70-6575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9102/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2020 года по делу N А70- 6575/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтегазСервис" (ИНН 7203325840, ОГРН 1147232050613), к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" ИНН 7202169002, ОГРН 1077203054752) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Качалова Алексея Викторовича (ИНН 720310974950),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтегазСервис" (далее - ООО "ТНГС", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (далее - ООО "ТНС", ответчик) о взыскании 1 820 246 рублей 78 копеек - задолженности по лизинговым платежам за мая - июнь 2020 года, 670 043 рублей 83 копеек - пени с продолжением их начисления с 08.04.2020 года по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Качалов А.В.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО "ТНГС" и ООО "ТНС" в пользу ООО "Интерлизинг" взыскано солидарно 1 820 246 рублей 78 копеек - задолженности, 1 274 803 рубля 04 копейки - пени по состоянию на 06.07.2020 года, 45 639 рублей - расходов по уплате государственной пошлины; также с ответчиков солидарно взысканы пени, начисляемые на сумму долга - 1 820 246 рублей 78 копеек, по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 года, до даты уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТНС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 в части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства; установленная договором ставка пени в 15.5 раз превышает ставку рефинансирования; также ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, принятые меры в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерлизинг" просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание суда проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "ТНГС" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N N ЛД-66-2091/18 от 09.10.2018, ЛД-66-2095/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2096/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2097/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2098/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2104/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2105/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2127/18 от 10.102018.

Неотъемлемой частью Договоров лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N ГС-01431 от 09.10.2018 (п. 1.12. Договоров лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТНГС" обязательств по Договорам лизинга между Истцом и Качаловым Алексеем Викторовичем были заключены Договоры поручительства: N ПФ-66-2091/18 от 09.10.2018 и договоры NN ПФ-66-2095/18, ПФ-66-2096/18, ПФ-66-2097/18, ПФ-66-2098/18, ПФ-66-2104/18, ПФ-66-2105/18, ПФ-66-2127/18 от 10.10.2018.

Также в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТНГС" обязательств по Договорам лизинга между ООО "Интерлизинг" и ООО "ТНС" (Поручитель) заключены Договоры поручительства: N ПЮ-66-2091/18 от 09.10.2018 и N N ПЮ-66-2095/18, ПЮ-66-2096/18, ПЮ-66-2097/18, ПЮ-66-2098/18, ПЮ-66-2104/18, ПЮ-66-2105/18,ПЮ-66-2127/18 от 10.10.2018.

Во исполнение Договоров лизинга, истцом заключены договоры купли-продажи, приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга (прицепы тракторные, автоцистерна, энергокомплекс, передвижная парогенераторная установка, цементировочный агрегат) были переданы ООО "ТНГС" по Актам приема-передачи от 23.10.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, ООО "ТНГС" оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем ООО "Интерлизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ТНГС" и к ООО "ТНС" как к поручителю о взыскании солидарно основного долга и пени.

ООО "Интерлизинг" (с учетом принятых судом уточнений) заявлено о взыскании пени по состоянию по 06.07.2020 в общем размере 1 274 803 рубля 04 копейки (по договору ЛД-66-2091/18 от 09.10.2018 - 246 367,32 руб., ЛД-66-2095/18 от 10.10.2018 - 161 586, 49 руб., ЛД-66-2096/18 от 10.10.2018- 58 561, 81 руб., ЛД-66-2097/18 от 10.10.2018 - 67 105, 37 руб., ЛД-66-2098/18 от 10.10.2018 - 110 501, 49 руб., ЛД-66-2104/18 от 10.10.2018 - 225 756, 79 руб., ЛД-66-2105/18 от 10.10.2018 - 224 723,48 руб., ЛД-66-2127/18 от 10.10.2018 - 180 200,29 руб.).

ООО "ТНС" было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Наличие и размер основного долга подтверждены надлежащими доказательствами, апелляционной жалобы возражений в данной части не содержит.

Расчет пени в части сумм основного долга и периодов начисления ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 4.10 Генерального соглашения случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по уплате платежей в соответствие с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что факт нарушения ООО "ТНГС" обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежат взысканию пени в размере, установленном Генеральным соглашением.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании положений пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ, Договоров поручительства (пункты 1.1, 1.3, 2.8), заявленные ко взысканию денежные требования подлежат взысканию как с Ответчика, так и с Поручителя в солидарном порядке.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его арифметически верным, оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На момент заключения договоров их условия были известны ООО "ТНГС", договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, о принятии условий об ответственности, предусмотренных Генеральным соглашением.

Подписав договоры поручительства, ООО "ТНС" согласился отвечать перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (пункт 1.3 договоров).

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано длительностью и систематичностью неисполнения ООО "ТНГС" обязательств по оплате восьми договоров лизинга.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчики не представили.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, при сравнении установленного договоров размера пени следует исходить не из указанной ответчиком однократной ставки рефинансирования (7%), а из двукратной (в таком случае, 14%). Кроме того, такое уменьшение, как уже указывалось выше, носит исключительный характер; само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования не означает автоматического признания ее несоразмерной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков солидарно неустойку в сумме 1 274 803 рубля 04 копейки по состоянию на 06.07.2020 с продолжением ее начисления на сумму долга - 1 820 246 рублей 78 копеек, по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 года, до даты уплаты суммы долга.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2020 года по делу N А70-6575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко