Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 16АП-3306/20 по делу N А15-2662/2020

г. Ессентуки

03 ноября 2020 г.

Дело N А15-2662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 по делу N А15-2662/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства "городского округа "город Дербент" (далее - учреждение) об отмене закупки запроса предложений в электронной форме N 0803600031820000080, об обязании заказчика разместить электронный аукцион в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять любые действия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением контракта, который планируется заключить по результатам электронной торговой процедуры N 0803600031820000080 в ЕИС. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что заключение и исполнение контракта приведет к нарушению имущественных интересов общества и прав на участие в закупочной процедуре.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 в удовлетворение заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылается общество при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, подписание и исполнение спорного контракта победителем не позволит восстановить нарушенные незаконными действиями заказчика права общества на участие в данной закупочной процедуре, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер работы по контракту будут выполнены, а объект - сдан.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не направлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает, что спорный контракт может быть заключен с лицом, признанным победителем конкурса, данное лицо может приступить к выполнению работ и исполнить контракт в полном объеме, в результате чего будут нарушены имущественные интересы заявителя. В связи с этим заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

Кроме того, заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции верно отметил, что запрет учреждению заключать муниципальный контракт с третьими лицами до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу непосредственно не связан с предметом спора и не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые действия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением контракта и запрета победителю конкурса осуществлять деятельность, являвшуюся предметом конкурса, не может препятствовать в случае удовлетворения иска исполнению судебного акта о понуждении к проведению повторного конкурса и прекращению соответствующей деятельности в случае, если победителем конкурса будет определено другое лицо.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами договора. Вместе с тем, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Документы, свидетельствующие о совершении учреждением каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб обществу, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, в материалах дела отсутствуют.

Также обществом не представлены доказательства, подтверждающие причинение заявителю значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства несения каких-либо расходов, причиненных предполагаемым им нарушением его права, невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в нарушение требований статьи 90 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение спорного контракта победителем не позволит восстановить нарушенные незаконными действиями учреждения права общества на участие в закупочной процедуре, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанная обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию, не связана с предметом настоящего спора, не обеспечивает исполнение судебного акта. Кроме того, принимая во внимание социально значимый характер работ по строительству среднего общеобразовательного учреждения, принятие такой обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон и с неизбежностью затронет права иных лиц, по отношению к которым учреждение имеет соответствующие обязанности.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета победителю конкурса осуществлять деятельность, являвшуюся предметом конкурса, не может препятствовать в случае удовлетворения иска исполнению судебного акта о понуждении к проведению повторного конкурса и прекращению соответствующей деятельности в случае, если победителем конкурса будет определено другое лицо.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что действия заказчика при проведении аукциона и заключении государственного контракта не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения и подлежит оценке судом в ходе рассмотрения иска по существу. Сам факт обращения с заявлением об оспаривании торгов достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не является

Доводы жалобы о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем носят предположительный характер и не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, определение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 по делу N А15-2662/2020.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 по делу N А15-2662/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева