|
05 февраля 2024 г.
|
Дело N А28-11792/2023
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГРАНИТ"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 по делу N А28-11792/2023
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области
(ИНН: 4345454764, ОГРН: 1164350075119)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГРАНИТ" (ИНН: 4345483331, ОГРН: 1184350010294)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГРАНИТ" (далее - ответчик, Общество, ООО ЧОО "ГРАНИТ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ООО ЧОО "ГРАНИТ" привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде предупреждения.
04.12.2023 судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Управление Росгвардии по Кировской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "ГРАНИТ" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 12.12.2018 N 050398 (срок действия лицензии - до 12.12.2023).
29.08.2023 в Управление Росгвардии по Кировской области поступило письмо о нарушении Обществом статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 (далее - Закон N 2487-1).
31.08.2023 в 9:30 часов при рассмотрении обращения, поступившего в ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области, сотрудником Управления обнаружено, что учредитель ООО ЧОО "ГРАНИТ" Горбунов В.Л. одновременно является индивидуальным предпринимателем (ИНН 112102543383) с заявленным видом основной деятельности "Производство электромонтажных работ", соответственно, для учредителя частной охранной организации оказание охранных услуг не является основным видом деятельности.
Усмотрев в действиях ООО ЧОО "ГРАНИТ" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении частей 4 и 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), Управление направило в адрес общества уведомление о необходимости явки представителя на составление протокола об административном правонарушении.
19.09.2023 в отношении ответчика составлен протокол N 43ЛРР525190923000066 об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).
В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением Росгвардии по Кировской области требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.
Согласно статьям 2 и 3 Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона N 2487-1.
В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Требования к частным охранным организациям установлены в статье 15.1 Закона N 2487-1.
Частью 4 статьи 15.1 названного Закона предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой статьи 15.1 Закона N 2487-1.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением N 498.
В силу подпункта "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 11-П указано, что в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 2115-О).
Из материалов настоящего дела усматривается, что единственным участником (учредителем) ООО ЧОО "ГРАНИТ" в спорный период являлся Горбунов В.Л., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 1184350010294. При этом Горбунов В.Л. являлся одновременно индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 318110100007907, основной вид деятельности 43.21 "Производство электромонтажных работ").
В связи с чем материалами дела подтверждается, что единственный участник (учредитель) ООО ЧОО "ГРАНИТ" одновременно имел статус индивидуального предпри
