Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 06АП-5568/20 по делу N А73-13888/2020

г. Хабаровск

06 ноября 2020 г.

А73-13888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Иванич С.А. по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 22.09.2020

по делу N А73-13888/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 896 536 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 896 536 руб. 80 коп. за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N ЭП882676, ЭП870693, ЭР111526, ЭР240531, ЭР295827, ЭР405048.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-13888/2020.

Решением от 22.09.2020 суд удовлетворил иск по делу N А73-13888/2020.

ОАО "РЖД" подало на вышеназванный судебный акт в части отказа суда удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апелляционную жалобу, содержащую требование - решение изменить, снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 19.10.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель апелляционной жалобы не направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, в котором выражено несогласие с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами спора, в сентябре 2019 года со станции Забойщик ЗСиб ж.д. в адрес АО "ДГК" (грузополучатель) на станцию назначения Мылки направлен груз (уголь каменный) с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭП882676, ЭП870693, ЭР111526, ЭР240531, ЭР295827, ЭР405048.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Из материалов дела следует, что груз прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки по накладным:

- N N ЭП882676, ЭР405048 (15 вагонов) - 5сут.;

- N ЭП870693 - 7сут.;

- N N ЭР111526 (5 вагонов), ЭР240531 (4 вагона) - 3сут.;

- N N ЭР111526 (52 вагона), ЭР240531 (10 вагонов), ЭР295827, ЭР405048 (12 вагонов) - 1сут.

Установив факт просрочки доставки грузов, истец направил в адрес перевозчика (ОАО "РЖД") претензии исх. N N 954/002-959/002 от 31.10.2019 об уплате пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Перевозчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование такого ходатайства сослался на явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями главы 40 ГК РФ (статьи 792, 793), УЖТ РФ (статьи 33, 97) Правилами N 245, пришел к выводам, не оспоренным сторонами спора:

- истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал доставку груза по спорным накладным с просрочкой по вине ответчика. Обратного ответчик не доказал;

- грузы по всем спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ;

- произведенный в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ расчет пени на сумму 896 536 руб. 80 коп. составлен истцом верно, соответствует представленным в материалы дела перевозочным документам. Ответчиком расчет истца арифметически проверен, возражения отсутствуют.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ходатайство правомерно отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

В рассматриваемом случае ОАО "РЖД" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции учел характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, принял во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД".

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 по делу N А73-13888/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец