Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 02АП-397/24 по делу N А17-3620/2022

г. Киров

12 апреля 2024 г.

Дело N А17-3620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 по делу N А17-3620/2022,

по заявлению автономного государственного учреждения Ивановской области "Центр по охране лесов Ивановской области" (ИНН: 3702647595, ОГРН: 1113702012995)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 3731001044, ОГРН: 1023700547584)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

автономное государственное учреждение Ивановской области "Центр по охране лесов Ивановской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее - Фонд) от 07.04.2022 N 1 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 заявленные требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Учреждение осуществляло предпринимательскую деятельность по оптовой продаже древесины, в которой принимали участие все работники. Осуществление данной деятельности соответствует 28 классу риска и является основанием для применения страхового тарифа 6,1%. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд считает, что им правомерно произведено доначисление страховых взносов.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 09.04.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена выездная проверка в отношении Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что Учреждению в отношении иных выплат в пользу застрахованных лиц в части деятельности, не финансируемой из бюджета, необходимо было применить 28 класс профессионального риска, соответственно установить тариф на 2018-2020 годы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в размере 6,1%, что явилось основанием для доначисления страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2022 N 1 (т. 1 л.д. 14-19).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений страхователя, Фондом принято решение от 07.04.2022 N 1 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 162 949 рублей 76 копеек. Указанным решением страхователю предложено уплатить сумму штрафа, а также страховые взносы в сумме 814 748 рублей 82 копеек и пени в размере 55 128 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 9-12).

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области счел требования обоснованными и удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктами 1, 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В силу статьи 21 Закона N 125-ФЗ об обязательном социальном страховании страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 настоящего Закона понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713), которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил N 713).

Согласно пункту 15 Правил N 713 страхователи - государственные (муниципальные) учреждения относятся к 01 классу профессионального риска в части деятельности, которая финансируется из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Фондом установлено, что Учреждение осуществляет деятельность в области лесоводства, которая финансировалась из бюджета в рамках соглашений, заключенных с Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству. Одновременно Учреждение также осуществляло предпринимательскую деятельность по оптовой продаже древесины. По итогам проверки Фонд пришел к выводу о том, что в 2018-2020 годах все работники Учреждения были заняты в деятельности в области лесоводства и прочей лесохозяйственной деятельности, в связи с чем основным видом деятельности Учреждения в 2018-2020 годах являлось "Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность" (код по ОКВЭД 02.10).

Указанный вид деятельности относится к 28 классу профессионального риска, которому соответствует страховой тариф 6,1%.

В отношении выплат в пользу застрахованных лиц в части деятельности, не финансируемой из бюджета, Учреждению произведено доначисление страховых взносов за проверяемый период.

В отношении выплат работникам финансируемых из бюджета, Фонд посчитал правомерным в соответствии с пунктом 15 Правил N 713 применение Учреждением страхового тарифа в размере 0,2% в целях исчисления страховых взносов.

Вместе с тем из штатного расписания, действующего с 01.01.2018 и с 01.01.2020, следует, что аппарат управления Учреждения состоял из 20 и 15 штатных единиц (т. 5 л.д. 69-77). Численность постоянных работников (начальник ПХС, бригадир лесопожарной бригады, рабочий лесопожарной бригады, водитель автомобиля, тракторист, уборщица) составляла 62 и 58 штатных единиц по всем районам Ивановской (Пестяковский, Тейковский, Южский, Лухский, Родниковский, Кинешемский), численность сезонных работников по всем районам Ивановской области составляла - 135 и 37 штатных единиц. При этом в сезон численность работников увеличивалась за счет рабочих лесопожарной бригады.

Работников иных специальностей штатным расписанием не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров с рабочими лесопожарной бригады и должностной инструкции не следует, что данные работники уполномочены на выполнение работ по заготовке и валке лесных насаждений (т. 4 л.д. 11-13, 14-15).

Доказательств того, что штатные работники Учреждения, выполняли какие-либо работы, связанные с исполнением договоров купли-продажи насаждений, договоров на выполнение подрядных работ, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как недоказанный довод Фонда о том, что Учреждение осуществляло предпринимательскую деятельность по оптовой продаже древесины, в которой принимали участие все работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу частей 2, 3 статьи 19 Лесного кодекса РФ мероприятия по сохранению лесов и по лесоустройству могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса. При осуществлении мероприятий по сохранению лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с настоящим Кодексом.

При осуществлении закупок работ по сохранению лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по сохранению лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений (часть 5 статьи 19 Лесного кодекса РФ).

Согласно абзацу второму, третьему пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся:

- доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

- доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале, государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней), находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением движимого имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 N 640 утверждено "Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания" (далее - Положение N 640).

В соответствии с пунктом 36 Положения N 640 в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат (затрат), подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, с учетом положений, установленных федеральными законами.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.25 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Ивановской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 03.09.2015 N 419-п.

Из материалов дела следует, что Учреждение в проверяемом периоде 2018-2020 годах осуществляло деятельность в соответствии с утвержденным государственным заданием по следующим показателям: устройство противопожарных минерализованных полос, их прочистка и обновление, организация системы обнаружения и учета лесных пожаров, тушение пожаров в лесах, сплошная санитарная рубка, выборочная санитарная рубка, проведение агротехнического ухода за лесными культурами, посадка сеянцев и саженцев, обеспечение проведения мероприятий по повышению продуктивности лесов, отвод лесосек.

Все сотрудники в период 2018-2020 годах выполняли работы, связанные исключительно с выполнением государственного задания.

Для выполнения работ по рубке деревьев Учреждением (в рамках государственного задания т. 1 л.д. 132-134) заключались договоры подряда с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (т. 1 л.д. 139-141). Заготовленная древесина продавалась тем же субъектам предпринимательской деятельности, которые осуществляли рубки по договорам подряда.

При этом судом первой инстанции на основании отчетов об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, установлено, что объем выделяемого Учреждению финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывался в спорном периоде за вычетом доходов от платной деятельности.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ доходы Учреждения от платной деятельности включались в состав доходов бюджета, соответственно, при осуществлении спорного вида деятельности финансирование Учреждения производилось из бюджета. Указанные обстоятельства Фондом не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доходы получены Учреждением от платной деятельности в рамках установленного государственного задания и объем финансового обеспечения выполнения государственного задания Учреждением уменьшен на объем доходов от платной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что деятельность Учреждения относятся к 01 классу профессионального риска, в связи с чем доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа, произведено Фондом неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Фонда от 07.04.2022 N 1.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 по делу N А17-3620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных