Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-3405/20 по делу N А60-56897/2019

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-56897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кодекс чести",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

по делу N А60-56897/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс чести" (ОГРН 1136679015153, ИНН 6679039859),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241),

о признании уведомления об отказе от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Алапаевские тепловые сети", ООО "АТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс чести" (далее - ответчик, ООО "Кодекс чести") о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 12.04.2019 N 6А-19, выраженного в уведомлении N 27 от 22.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (далее - ООО "АТЭК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года (резолютивная часть решения от 31.01.2020) исковые требования удовлетворены; признан недействительным отказ ООО "Кодекс чести" от договора аренды от 12.04.2019 N 6А-19, выраженный в уведомлении N 27 от 22.08.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 оставлено без изменения.

03.06.2020 ООО "Алапаевские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Кодекс чести" судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кодекс чести" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, а также незначительный объем проделанной представителем работы на стадии апелляционного обжалования, имеются основания для снижения суммы судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции до 5000 руб. Кроме того, указывает, что представитель ООО "АТС" фактически являлся его учредителем конечным бенефициаром, при этом интересы ООО "АТС" представляла Брусницына Т.С., однако Брусницына Т.С. осуществляет функции учредителя ООО "АТС", а в случае представления интересов общества учредителем судебные расходы не возмещаются; исполнитель Зверева Л.В. является работником ООО "АТС" - его ревизор - согласно решению единственного участника ООО "АТС" от 20.05.2019.

ООО "Алапаевские тепловые сети" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на разумность и доказанность понесённых судебных расходов в суде апелляционной инстанции, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - оказать.

ООО "АТЭК" возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ООО "Алапаевские тепловые сети" (заказчик) и ИП Зверевой Л.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по настоящему делу в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Кодекс чести", а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 35000 рублей (п.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее трех рабочих дней с момента подписании договора. Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к оказанию услуг, оставаясь ответственным за их действия.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Алапаевские тепловые сети" представлен акт об оказанных услугах от 28.05.2020, из которого следует, что услуги (ознакомление с материалами дела, анализ поданной апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от имени заказчика) оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, претензий по качеству выполненных услуг заказчик не имеет. В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.05.2020 на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Алапаевские тепловые сети" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 35 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО "Алапаевские тепловые сети" на стадии апелляционного обжалования судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.03.2020, акт об оказанных услугах от 28.05.2020 по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2020 на сумму 35000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 35 000 руб., и удовлетворил заявление в полном объеме.

В свою очередь, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде апелляционной инстанции, были излишними, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что представитель ООО "АТС" фактически являлся его учредителем и конечным бенефициаром, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем (участником). Кроме того, из доводов апелляционной жалобы не следует, что Брусницына Т.С. является непосредственно участником ООО "АТС".

Вместе с тем, с учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем, либо доверительным управляющим долей участника, договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, либо доверительным управляющим долей участника общества, является законным и не может быть произвольно ограничено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика об аффилированности представителя и доверителя не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от возмещения судебных расходов при доказанности факта оказания услуг и их оплаты.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что интересы ООО "АТС" представляла Брусницына Т.С., однако Брусницына Т.С. осуществляет функции учредителя ООО "АТС"; исполнитель Зверева Л.В. является работником ООО "АТС" - его ревизор согласно решению единственного участника ООО "АТС" от 20.05.2019, и данные действия истца являются недобросовестными, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом. Материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Алапаевские тепловые сети" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-56897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова