Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 02АП-7191/20 по делу N А82-24786/2018

г. Киров

06 ноября 2020 г.

Дело N А82-24786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 по делу N А82-24786/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ИНН 7616008218, ОГРН 1087609001666),

третьи лица: Правительство Ярославской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, акционерное общество "Ресурс", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 358826,58 рублей задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды сверх установленных нормативов, поставленной в период с января по март 2016 года (далее - спорный период), расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, акционерное общество "Ресурс", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, Общество является ненадлежащим ответчиком. В спорный период Общество не приступило к предоставлению потребителям коммунальной услуги по энергоснабжению. Договор на поставку электроэнергии между сторонами заключен лишь 01.04.2016. В условиях, когда собственники помещений не вносят управляющей организации плату за коммунальные услуги, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы в качестве фактически сложившихся. Таким образом Общество не получая от потребителей плату за потребленную электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, не может исполнять обязательства по её оплате. Правоотношения по энергоснабжению в спорный период существовали исключительно между истцом и потребителями. Кроме того, у ответчика отсутствовали данные об объёмах электроэнергии за спорный период, об исправности индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), датах их поверки. В связи с чем ответчик не имеет возможности проверить правильность расчёта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии за январь-март 2016 года, актами съема показаний ОДПУ, реестрами индивидуальных начислений, отчетами поставщика, документами, подтверждающими расход электроэнергии в нежилых помещениях.

Из объема поставленной электроэнергии исключен объем индивидуального потребления по жилым и нежилым помещениям и объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в пределах нормативов потребления, по жилым помещениям, и на общедомовые нужды по нежилым помещениям.

В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2016 N 3330/18166/01 (с учётом исправления от 31.03.2017 N 1 и корректировки от 30.04.2018 N 3330/12/18), N 3330/18167/01 (с учётом исправления от 31.03.2017 N 1 и корректировки от 30.04.2018 N 3330/13/18), N 3330/18168/01 (с учётом исправления от 31.03.2017 N 1 и корректировки от 30.04.2018 N 3330/14/18) на общую сумму 363519,57 рублей.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.

Неисполнение требований претензии от 16.05.2017 N 13/847 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Впоследствии, истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований, просил взыскать 358826,58 рублей задолженности по оплате электроэнергии, в том числе в январе 2016 года - 121393,85 рублей, в феврале 2016 года - 80476,56 рублей, в марте 2016 года - 156956,17 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Электроэнергия поставлялась истцом в многоквартирные жилые дома под управлением Общества. Следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Исполнителем коммунальных услуг в силу пункта 2 Правил N 124 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в том числе, заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН), которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 Правил N 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124 в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, в том числе потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Таким образом, вопреки доводам заявителя именно Общество как управляющая организация многоквартирными домами является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Аргумент ответчика о том, что он не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения является несостоятельным. В Обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014, (вопрос N 9) разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354. Доказательств существования в спорный период между Компанией и потребителями прямых договорных отношений, минуя управляющую организацию, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов приняты решения о распределении "сверхнормативного" объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился к ответчику за взысканием его стоимости.

Документального обоснования завышения истцом объема электроэнергии на ОДН сверх установленных нормативов ответчик не представил, равно как не представил и контррасчёта количества и стоимости потребленной за спорный период электроэнергии.

Ссылки заявителя на объективную невозможность проверки представленного истцом расчета являются несостоятельными. Истец направил расчеты и сведения для их проверки ответчику. При наличии необходимости предоставления дополнительных документов ответчик не был лишен возможности их получения в самостоятельном порядке, а в случае отказа истца от предоставления документов не был лишен возможности обратится в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 по делу N А82-24786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев