Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-8641/20 по делу N А45-43104/2019

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А45-43104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" в лице конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны (07АП-8641/2020) на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43104/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" в лице конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны, г.Новосибирск (ИНН 5409241244) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАВТО НСК", г.Новосибирск (ИНН 5409004998), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус", о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ульрих В.В., по доверенности от 23.07.2018,

от истца и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" в лице конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАВТО НСК" (далее - ответчик), с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее - третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права; судом первой инстанции не было учтено, что оригиналы документов, на которые на которые ссылался ответчик, представлено не было; у истца отсутствовала возможность в полном объеме ознакомится с материалами дела.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2019 года по делу N А45-28732/2018, ООО "СИБАВТО" (ИНН 5409241244, ОГРН1145476089681, г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, 61 А) - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна (ИНН 540533995895, СНИЛС 106-959-562 94), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН" (ИНН 7841017510, ОГРН 1117800001880), почтовый адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, оф. 415, тел. 8-913-007-55-98.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 30.11.2016 между ООО "СИБАВТО" и ООО "СИБАВТО НСК" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки Lifan 214851, год выпуска 2016, тип транспортного средства Универсал модель, номер двигателя LF479Q2-B 160500866, номер кузова X9W214851G0000462, номер шасси отсутствует, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) X9W214851 G0000462, стоимостью 450 000 руб.

Согласно выписке по счету ООО "СИБАВТО" в Банке "Левобережный" оплата за указанный автомобиль произведена не была.

07 августа 2019 года в ООО "СИБАВТО НСК" была направлена претензия об оплате 450 000 руб.

Согласно ответу ООО "СИБАВТО НСК" от 19.08.2019 оплата за автомобиль была произведена поставщику ООО "Лифан Моторс Рус" 13.03.2017.

Полученное имущество стоимостью 450000 руб. ООО "СИБАВТО НСК" в ООО "СИБАВТО" не возвращено.

Как полагает истец, оснований для удержания денежных средств у ООО "СИБАВТО НСК" не имеется.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, соответственно предоставляет доказательства в обоснование своих возражений относительно наличия оснований для получения денежных средств применительно к настоящему спору.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

Так, согласно материалам дела, 30.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) - а/м Lifan 214851, 2016 г.в., идентификационный номер X9W214851G0000462 (далее - автомобиль).

Указанный автомобиль был передан ООО "Лифан Моторс Рус" в собственность ООО "СИБАВТО" - дилеру марки LIFAN в качестве демонстрационного образца (тест-драйв) с отсрочкой оплаты его стоимости.

Оплату за автомобиль ООО "СИБАВТО" в адрес ООО "Лифан Моторс Рус" не производило.

17.11.2016 между ООО "Лифан Моторс Рус" было заключено дилерское соглашение с ООО "СИБАВТО НСК", ООО "СИБАВТО" дилерство утрачивало, в связи с чем, 17.11.2016 между ООО "СИБАВТО НСК", ООО "СИБАВТО" и ООО "Лифан Моторс Рус" было заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому (п. 2), ООО "СИБАВТО НСК" гарантировало ООО "Лифан Моторс Рус" полное возмещение убытков, возникших у ООО "Лифан Моторс Рус" по вине ООО "СИБАВТО".

В связи с изменением дилера с ООО "СИБАВТО" на ответчика, демонстрационный автомобиль перешел в собственность от ООО "СИБАВТО" к ответчику по договору купли-продажи от 30.11.2016.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями соглашения о возмещении убытков от 17.11.2016, принимая во внимание отсутствие оплаты стоимости автомобиля от ООО "СИБАВТО" в адрес ООО "Лифан Моторс Рус", ООО "СИБАВТО НСК" перечислило в адрес ООО "Лифан Моторс Рус" 557 907 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "СИБАВТО" автомобиль (X9W214851G0000462) по счету N АЛ201603740 от 16.09.2016 г_", что подтверждается платежным поручением N 378 от 13.03.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик 17.03.2017 заявил ООО "СИБАВТО" о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 450000 руб. Заявление о зачете встречных однородных требований подписано со стороны истца и ответчика с проставлением печати истца.

Апелляционный суд отмечает, доводы истца о том, что ответчиком не представлены подлинники документов (актов), отклоняются, поскольку истцом о фальсификации доказательств не заявлялось, а в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец, в свою очередь, каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с представленными ответчиком, в дело не представил.

Обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении процессуальных прав не подтверждены материалами дела, поскольку истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, не могут быть положены в основание к отмене судебного акта, поскольку истец, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно, принять участие в судебных заседаниях.

В соответствии со статьями 41, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и несут риск несовершения процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" в лице конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк