Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-13945/20 по делу N А65-15765/2020

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Дело N А65-15765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года по делу N А65-15765/2020,

по заявлению акционерного общества "РН Банк" (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018), город Москва,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица - Демина Павла Владимировича, Республика Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительными постановления и представления N 697/з от 18 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН Банк" (далее - заявитель общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Демина Павла Владимировича (далее - заемщик, потребитель), о признании недействительными постановления от 18 июня 2020 года N 697/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и представления от 18 июня 2020 года N 697/з об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда от 03.09.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности, с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и Деминым П.В. 27.06.2019 г. заключен кредитный договор N 55387-0619 (далее - кредитный договор).

Одновременно при оформлении кредитного договора заемщиком с ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования "Страховой Сертификат" N RM-02-209240 (далее - договор страхования) по программе: страхование от несчастных случаев и болезней, а также оформлена карта сервисного обслуживания Renault Extra на сумму 8 900 руб.

В результате проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора на основании жалобы потребителя, установлено, что АО "PH Банк" вынудило потребителя стать застрахованным лицом в рамках программы страхования, при этом услуги личного страхования банк не оказывает, а фактически выступает в качестве агента страховой компании, а также навязана услуга сервисного обслуживания.

При заключении кредитного договора банк существенно нарушил права потребителя, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Перед заключением договора банк не представил Демину П.В. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита потребителю предоставлена информация: сумма кредита - 802 263,26 руб., автомобиль 663 663,00 руб., Страхование gap на 1 год - 45 584,26 руб., карта сервисного обслуживания Renault Extra 8 900 руб., страхование от несчастных случаев и болезней на 36 мес. на сумму 43 322 руб.

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита, выполненного типографским способом, следует, что заемщик желает быть застрахованным по программе: страхование от несчастных случаев и болезней - при этом согласие на самостоятельное заключение договора страхования отмечено типографским способом, сумма услуг страховой компании ООО "СК КАРДИФ" рассчитана таким образом, что выбор услуги страхования не охвачен самостоятельной волей потребителя.

Из п. 9 Индивидуальных условий "Обязанность заемщика заключить иные договоры" следует, что "для заключения и\или исполнения кредитного договора необходимо заключение Заемщиком\Клиентом\Залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности: - договор банковского счета; - договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и ПАО СК "Росгосстрах"; - договор страхования от несчастных случае и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО "СК "КАРДИФ".

Таким образом, до момента истечения срока кредита заемщик обязан к личному страхованию по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации.

Кроме того, административный орган указывает, что банк включил в кредитный договор условие о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, что также нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что в случае зачисления на мой текущий счет, открываемый\открытый в АО "PH Банк", для зачисления на него суммы кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита, страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля (КАСКО) и\или по договору страхования жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы либо по иному договору личного страхования, настоящим прошу АО "PH Банк" всю поступившую сумму страхового возмещения направить на погашение кредитной задолженности не позднее следующего рабочего дня с даты зачисления такого возмещения на счет.

В случае, если поступившей на счет суммы страхового возмещения недостаточно для полного досрочного погашения кредитной задолженности, я прошу ОА "PH Банк" осуществить досрочное погашение кредитной задолженности со снижением размера ежемесячного платежа (при сохранении даты полного погашения кредита (срока кредита).

Пункт 2.3 Индивидуальных условий договора банковского счета включено условие о том, что клиент заранее дает банку акцепт на осуществление банком списания денежных средств со счета N 4081781020001032549 в сумме, необходимой для погашения кредитной задолженности, как в сроки, установленные кредитным договором, так и при досрочном (частичном и\или полном) погашении кредита, в том числе при наступлении оснований для досрочного возврата кредита".

Управление Роспотребнадзора также указано, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, в силу выражения в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

При этом, в случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном в строке 17 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, что приведет к увеличению процентной ставки до 16,5 % годовых.

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2020 г., на основании которого Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 06.06.2019 г. N 9917 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением и представлением, банк оспорил их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Составы данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Закону.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ.

В силу ч. 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, что заявителю вменено нарушение требований п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей N 2300-1, ст. ст. 421, 422, 854, п. 1 ст. 855 ГК РФ, п. 9 ст. 4, п. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

В данном, случае до момента истечения срока кредита заемщик обязан к страхованию по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации.

Более того, заемщик в период действия кредитного договора лишен возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования.

Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утв. 22.05.2013 г. ВС РФ по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Также данное обстоятельство нарушает ст. 421 ПС РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий.

Заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств.

Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано.

Более того, сумма кредита значительно увеличилась за счет оплаты страховых премий.

Банк - экономически сильная сторона и потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Тем не менее, из кредитного договора, заключенного между сторонами усматривается, уплата страховой премии при цене кредитного договора включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом.

При этом, заемщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, и фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, в связи с чем, возложение банком на Демина П.В. обязанности по оплате страховых премий страховщикам, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичные вышеизложенные изложены в постановлениях ВС РФ от 24.04.2015 г. N 308-АД15-2962 и Одиннадцатого ААС от 10.05.2018 г. N 11АП5316/18.

Проанализировав спорные условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Установив фактическое отсутствие у заемщика при заключении кредитного договора возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, административный орган обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, свидетельствующей, по мнению заявителя, о выборе варианта кредитования со страхованием в определенной организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы.

Утверждения банка о наличии возможности у потребителя самостоятельно выбирать страховую компанию опровергаются показаниями заявителя жалобы и представленными по делу доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. ЦБ РФ 19.06.2012 г. N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

По смыслу приведенных норм заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению.

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента между клиентом и банком не достигнуто.

Конституционный Суд РФ в определении от 06.07.2001 г. N 131- О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; ст. 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные условия ущемляют права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные заявителем доводы, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку как установлено судом, юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции правильно не установлено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное заявителем правонарушение не свидетельствуют о его малозначительности, поскольку привело к умышленному нарушению прав потребителя.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением (абз. 3 п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела.

Между тем, поскольку оснований для признания незаконным постановления о привлечении банка к административной ответственности судами не установлено, то представление от 06.06.2019 г. N 06/13-9917-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также соответствует закону.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка банка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 262009 от 09.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года по делу N А65-15765/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "РН Банк" (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018), город Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 262009 от 09 сентября 2020 года государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Б. Корнилов