Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-142/24 по делу N А50-20809/2023

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А50-20809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Дубасова Л.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Плешкова С.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Домнышев Я.А., представитель по доверенности, удостоверение, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года

по делу N А60-31605/2023

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть - Прикамье" (далее - истец, общество "Транснефть - Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, Территориальное управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.04.2019 N 05681 за период с 2020 года по 2022 год в сумме 487 руб. 96 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка от 08.04.2019 N 05681 в размере 462 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 894 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества "Транснефть - Прикамье" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно необоснованности применения коэффициента инфляции при расчете арендной платы. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка от 08.04.2019 N 05681 размер арендной платы изменяется ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком, при этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 8 Постановления); таким образом, как считает заявитель, применение повышающего коэффициента в виде уровня инфляции предусмотрено как самим договором аренды от 08.04.2019 N 05681, который подписан сторонами и условия которого не оспорены, так и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Отмечает, что обоснованность применения коэффициента инфляции к договорам аренды нашла свое отражение в многочисленных судебных актах, например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 N Ф04-2260/2022 по делу N А03-7502/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 304-ЭС22-15953 по делу N А03-7502/2021. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2024.

От общества "Транснефть - Прикамье" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из обстоятельств дела, 08.04.2019 между Территориальным управлением (арендодатель) и обществом "Транснефть - Прикамье" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05681, согласно которому арендодатель предоставил в аренду сроком на 49 лет (до 07.04.2068), а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 59:18:3750106:944, площадью 3079,00 кв.м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, с разрешенным использованием: трубопроводный транспорт, для размещения и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По утверждению истца, арендная плата за пользование земельным участком, рассчитана в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 06.09.2018 N 478 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации и предоставленных без проведения торгов для размещения нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", однако при установлении размера арендной платы и порядка ее расчета, ответчик не учел нормы действующего федерального законодательства, в связи с чем, при расчете арендных платежей за 2020-2022 гг. ответчик применил повышающий коэффициент, что привело к образованию переплаты суммы арендных платежей истцом в размере 487 руб. 96 коп.

16.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N ТПК-40-01-05-08/49413, а также уточнение от 02.06.2023 N ТПК-40-01-05-08/21700 к указанной претензии, в которой просил произвести возврат суммы неосновательного обогащения. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта переплаты по договору на сумму 462 руб. 19 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся в частности объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов", утверждена ставка арендной платы в размере 0,37 руб. за квадратный метр в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Приказом Минэкономразвития России от 06.09.2018 N 478 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации и предоставленных без проведения торгов для размещения нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" для Пермского края установлена ставка арендной платы в размере 0,80 руб. за кв.м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что предоставленный в аренду обществу "Транснефть-Прикамье" земельный участок, используется для размещения и эксплуатации объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, и, установив, что размер арендной платы за спорные земельные участки с 01.03.2015 должен быть определен на основании положений статьи 39.7 ЗК РФ и с применением ставок, утвержденных Приказами N 9 и N 478 для Пермского края, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта переплаты арендных платежей за рассматриваемый период.

В материалы дела представлены доказательства внесения истцом арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено Приказами N 9 и N 478.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве арендной платы за пользование земельными участками, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных истцом требований.

Рассмотрев указанное заявление, установив, что с исковым заявлением истец обратился в суд 23.08.2023, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2020 по 22.08.2020 (с учетом периода претензионного урегулирования спора).

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, учитывая, что факт переплаты арендных платежей по договору подтвержден материалами дела, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом применения норм закона о сроке исковой давности правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 462 руб. 19 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.07.2014 N 430 "О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9" пункт 2 Приказа N 9 признан утратившим силу.

На начало спорного периода в правоотношениях сторон положения пункта 2 Приказа N 9 об индексации ставки арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с установленным уровнем инфляции не действовали и потому не могут быть применимы в рамках настоящего спора, что влечет отклонение соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу N А50-20809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова