Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 06АП-5144/20 по делу N А73-10113/2020

г. Хабаровск

06 ноября 2020 г.

А73-10113/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 23.09.2020

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А73-10113/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 203 298 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - АО "Находкинский морской рыбный порт", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки (пени) в размере 203 298 руб. 86 коп.

за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭЭ571110, ЭЭ569085, ЭА019792.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-10113/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 28.08.2020 суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 159 048 руб. 72 коп. за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным: N N ЭЭ571110, ЭЭ569085, ЭА019792, а также государственную пошлину в размере 5 528 руб. 01 коп., отказал в удовлетворении части требования (41 101 руб. 06 коп.) в связи с наличием оснований для увеличения сроков доставки груза в вагонах NN 52042207, 52384492 на 5 суток. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мотивированное решение составлено судом 23.09.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на судебный акт по делу.

Ответчик не согласился с решением в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подал на судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер пени за просрочку доставки груза.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 08.10.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

АО "Находкинский морской рыбный порт" в отзыве не согласилось с доводами заявителя, но просило проверить законность и обоснованность судебного акта в части, которой суд отказал в удовлетворении искового требования (неустойка в размере 41 101 руб. 06 коп. за просрочку доставки груза по вагонам N N 52042207, 52384492), изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период март - апрель 2020 года железная дорога приняла к перевозке со станций отправления Красноярск-Северный, Багульная на станцию назначения Рыбники (эксп) в прямом сообщении груз - алюминий необработанный по железнодорожным накладным N N ЭЭ571110, ЭЭ569085, ЭА019792.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления АО "Находкинский морской рыбный порт" в адрес ответчика претензии от 28.04.2020 N 401/01 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, АО "Находкинский морской рыбный порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении обстоятельства, предшествовавшие подаче иска по делу.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1-6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2-2.2 Правил N 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил N 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Суд первой инстанции правильно определил нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом положений частей 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ установил, что грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой от 1 до 10 суток.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал начисление пени на сумму 41 101 руб. 06 руб. за просрочку доставки груза по накладным N ЭЭ571110 - вагон 52384492, N ЭЭ569085 - вагон 52042207, ссылался на задержку указанных вагонов в пути следования по причине устранения технической неисправности возникшей не по вине перевозчика - выщербина колеса (Код - 107), трещина колпака скользуна (код - 212), излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи (Код - 443). По мнению ответчика, срок доставки по указанным вагонам подлежал увеличению на 5 суток.

В свою очередь, истец ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с исключением из искового требования суммы за просрочку доставки груза по накладным N ЭЭ571110 - вагон 52384492, N ЭЭ569085 - вагон 52042207, считая, что вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, и обратного ответчик не доказал.

В указанной части имеющегося спора суд пришел к следующим выводам.

Случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза, указаны в пункте 6 Правил N 245. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной "Отметки перевозчика" делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Согласно подпункту 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагонно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Согласно отметкам в накладной N ЭЭ571110 вагон N 52384492 был задержан на 2 суток (с 25.03.2020 по 26.03.2020) на станции Тайшет Восточно-Сибирской, ж.д. по причине исправления технической неисправности возникшей не по вине перевозчика - выщербина колеса (код-107). Вагон отцеплен от состава поезда. По указанному факту составлены акты на начало и окончание задержки от 25.03.2020 N 2/15195 и от 26.03.2020 N 2/15440, акт от 18.04.2020 N 4/1493 (итоговый акт на увеличение срока доставки, составленный станцией назначения), даны уведомление на ремонт вагона N1594 от 25.03.2020 и уведомление о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта от 26.03.2020 N 384. После проведенного ремонта составлены расчетно-дефектная ведомость и акт выполненных работ N 13/358 от 26.03.2020. Факт произведенных ремонтных работ и их продолжительность подтверждены.

По накладной N ЭЭ569085 вагон N 52042207 был задержан на 3 суток (с

16.04.2019 по 30.10.2019) на станции Могоча Забайкальской ж.д. по причине исправления эксплуатационной технической неисправности возникшей не по вине перевозчика - трещина колпака скользуна (код-212). Вагон отцеплен от состава поезда и направлен в ремонт. По указанному факту составлены акты на начало и окончание задержки от 29.03.2020 N 1/5595 и акт от 31.03.2020 N 1/5702, акт от N 4/1474 (итоговый акт на увеличение срока доставки, составленный станцией назначения), даны уведомление на ремонт вагона N526 от 29.03.2020 и уведомление о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта от 31.03.2020 N 331. После проведенного ремонта составлены дефектная и расчетно-дефектная ведомость, Акт выполненных работ N 6/03/83 от 31.03.2020. В перевозочном документе проставлены соответствующие отметки. Кроме того, вышеуказанный вагон повторно был задержан на 2 суток (с 09.04.2020 по 10.04.2020) на станции Хабаровск 2 Дальневосточной ж.д. по причине исправления технической неисправности возникшей не по вине перевозчика - излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи (код-443). Вагон отеплен от состава поезда и направлен в ремонт. По указанному факту составлены акты на начало и окончание задержки от 09.04.2020 N 33272, акт от 09.04.2020 N 33267 и акт от 11.04.2020 N 34048, акт от 16.04.2020 N 4/1474 (итоговый акт на увеличение срока доставки, составленный станцией назначения) даны уведомление на ремонт вагона N245 от 09.04.2020 и уведомление о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта от 11.04.2020 N 56. В перевозочном документе проставлены соответствующие отметки. После проведенного ремонта составлены дефектная и расчетно-дефектная ведомости и акт выполненных работ N 7866-х от 11.04.2020. Факт произведенных ремонтных работ и их продолжительность подтверждены.

Таким образом, суд признал обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов N N 52042207, 52384492 по накладным N ЭЭ571110 и N ЭЭ569085 на 5 суток. Срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении истцом неустойки в размере 41 101 руб. 06 коп. за просрочку доставки груза по накладным N ЭЭ571110 - вагон 52384492, N ЭЭ569085 - вагон 52042207 являются правильными, законными и обоснованными. Довод истца о недоказанности ответчиком обоснованности увеличения срока доставки груза по вышеназванным вагонам не подтверждается материалами дела. Ссылка истца на судебные акты по иным фактическим обстоятельствам спора, не связанным с настоящим делом, отклоняются, копии судебных актов по иным делам не подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

Правильно установив надлежащую сумму неустойки - 159 048 руб. 72 коп., суд первой инстанции удовлетворил иск в этом размере, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, с чем не согласился заявитель апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Суд первой инстанции учел характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, принял во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД". Цитирование в жалобе статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации о гарантировании прав и свобод человека и гражданина не имеет отношение к рассматриваемому спору между двумя юридическими лицами.

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Доводы отзыва на апелляционную жалобу, выражающие несогласие с судебным актом в части, также подлежат отклонению.

Решение является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене.

Государственную пошлину суд первой инстанции распределил в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 по делу N А73-10113/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко