Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-5475/20 по делу N А45-3719/2020

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А45-3719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (N 07АП-5475/2020) акционерного общества "Аэропорт Толмачево" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 (мотивированное решение от 09.06.2020) по делу N А45-3719/2020 (судья Емельянова Г.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (633104, область Новосибирская, город Обь, проспект Мозжерина, дом 8а, каб. 1, ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208)

к товариществу собственников недвижимости "ЖКО 25" (633103, Новосибирская область город Обь, улица Жко аэропорта дом 25, квартира 110, ОГРН 1175476105090, ИНН 5448951738)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Костина Ю.В., доверенность от 13.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Толмачево" обратилось к товариществу собственников недвижимости "ЖКО 25" с иском о взыскании 372 768 руб. 10 коп. задолженности за период август - сентябрь 2019 года, 14 516 руб. 45 коп. неустойки за период с 10.11.2019 по 30.01.2020 по договору теплоснабжения N 01-79-180226.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 (мотивированное решение от 09.06.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 326 171 руб. 64 коп. задолженности, 4066 руб. 27 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: судом не учтено, что в приложении N 1 к договору стороны согласовали, что норматив к выставлению определяется исходя из фактических объемов отпущенной тепловой энергии, поскольку в данном доме установлены общедомовые приборы учета, следовательно, объем потребления в текущем году следует определять исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, спор связан с определением объема тепловой энергии в августе и сентябре 2019 года, при принятии органами власти субъекта нормативного акта об оплате энергоресурса равными частями по 1/12 в течение года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленной тепловой энергии в спорный период необходимо исчислять по нормативу.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принятия в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решений об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), которое принимается не чаще одного раза в год.

Одновременно, указанным постановлением внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), которые, в том числе, дополнены пунктом 25(1).

Согласно подпункту "А" пункта 25 (1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом (далее - МКД), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил N 124.

Приведенные нормы права относят вопрос определения способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые при принятии такого решения имеют возможность учесть специфику организации теплоснабжения каждого конкретного муниципального образования, включая конечную стоимость ресурса, платежеспособность населения и, соответственно, наличие у него возможности осуществлять расчеты за тепловую энергию непосредственно в течение отопительного периода либо, напротив, целесообразности рассредоточения платы равными частями на весь календарный год.

В последнем случае размер ежемесячной платы в течение года по общему правилу определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний (в том числе, по причине ввода МКД в эксплуатацию непосредственно в спорном периоде) - исходя из норматива потребления, как на это прямо указывает норма подпункта "А" пункта 25 (1) Правил N 124. При этом как в том, так и в другом случае (независимо от того, имеются ли показания ОДПУ за предыдущий год либо вместо них учитывается норматив потребления) по истечении года ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) обязана осуществить корректировку до стоимости объема тепловой энергии, фактически потребленного в расчетном году по показаниям ОДПУ.

О правильности такого подхода (применительно к расчетам между РСО и исполнителем коммунальных услуг) свидетельствует и содержание корреспондирующих подпункту "А" пункта 25 (1) Правил N 124 положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующих отношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в МКД.

Так, в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению аналогичным образом осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом в МКД, который оборудован ОДПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 Правил N 354, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с корректировкой в I квартале года, следующего за расчетным годом, на основании показаний ОДПУ за расчетный год.

До 01.01.2019 формулами приложения N 2 Правил N 354 было непосредственно предусмотрено, что при отсутствии показаний ОДПУ за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В настоящее время прямое указание на это в самих формулах, к которым отсылает пункт 42(1) Правил N 354, отсутствует, что не исключает необходимости применения норматива потребления и после 01.01.2019 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года при отсутствии показаний ОДПУ за прошлый год.

Иное означало бы отступление от буквального содержания подпункта "А" пункта 25 (1) Правил N 124 и произвольное изменение определенного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка осуществления расчетов за тепловую энергию, что является недопустимым с учетом императивного характера механизма ценообразования в энергоснабжении, неоднократно отмеченного Верховным Судом Российской Федерации (например, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456, от 22.10.2018 N 304-ЭС18-9857(1,2)).

Таким образом, при наличии соответствующего нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации дискреция сторон договора ресурсоснабжения в части согласования иного порядка оплаты отсутствует (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ, пункт 13 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам применения законодательства об энергоснабжении", утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018, далее - НКС от 12.10.2018).

Таким образом, в случае, если предметом иска является плата за тепловую энергию, поставленную в течение текущего года, то размер обязательств исполнителя коммунальных услуг определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления.

Если же взыскание осуществляется по истечении соответствующего календарного года, то есть после возникновения оснований для проведения РСО корректировки, то присуждению подлежит фактический объем потребленной тепловой энергии, определенный по показаниям ОДПУ.

Вместе с тем, суд первой инстанций не исследовал обстоятельства, связанные с показаниями ОДПУ за предшествующий года (2018), на основании которых и подлежит определению объем обязательств ответчика. Кроме того, поскольку судебный акт принят в 2020 году, то необходимо было исследовать производилась ли корректировка истцом в первом квартале 2020 года.

Это не позволяет признать судебный акт соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не принято во внимание, что рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностьюили в части.

При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рассмотрение искового заявления по настоящему делу в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 09.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До даты судебного заседания истца поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил утвердить мировое соглашение.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Текст мирового соглашения содержит следующее содержание:

"1. Стороны согласовали сумму задолженности Ответчика перед Истцом по основному долгу за период август- сентябрь 2019 г. в размере 117422,78 рублей.

Ответчик ТСН "ЖКО 25" обязуется уплатить Истцу сумму основного долга в размере 117422,78 рублей, являющегося предметом иска по делу N А45-3719/2020 в соответствии со следующим графиком

Дата оплаты	Сумма, руб.
до 31.03.2021 г.	117422,78
	117422,78

2. Сторона Истца отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки.

3. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А45-3719/2020 частично относятся на Ответчика.

4. Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А45-3719/2020 в размере 2261,5 рублей в срок до 31.12.2020 г.

5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Новосибирской области.

6. На основании изложенного Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу N А45-3719/2020 (N07АП-5475/2020) прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны".

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на их соответствие закону и на предмет нарушения прав других лиц, суд первой инстанции не усматривает препятствия для утверждения данного мирового соглашения.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение, заключенное сторонами по возникшему спору, подписано полномочными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения в силу части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь 110, 141, частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 (мотивированное решение от 09.06.2020) по делу N А45-3719/2020 отменить.

утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "Аэропорт Толмачево" (истец) и товариществом собственников недвижимости "ЖКО 25" (ответчик), на следующих условиях:

"1. Стороны согласовали сумму задолженности Ответчика перед Истцом по основному долгу за период август- сентябрь 2019 г. в размере 117422,78 рублей.

Ответчик ТСН "ЖКО 25" обязуется уплатить Истцу сумму основного долга в размере 117422,78 рублей, являющегося предметом иска по делу N А45-3719/2020 в соответствии со следующим графиком

Дата оплаты

Сумма, руб.

до 31.03.2021 г.

117422,78

117422,78

2. Сторона Истца отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки.

3. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А45-3719/2020 частично относятся на Ответчика.

4. Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А45-3719/2020 в размере 2261,5 рублей в срок до 31.12.2020 г.

5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Новосибирской области.

6. На основании изложенного Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу N А45-3719/2020 (N07АП-5475/2020) прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны".

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" из федерального бюджета 5373 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 10169 от 12.02.2020.

Возвратить акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 40065 от 18.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев