Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 03АП-5492/20 по делу N А33-12267/2020

г. Красноярск

06 ноября 2020 г.

Дело N А33-12267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕСУРС"): Дьякова Д.В., представителя по доверенности от 25.03.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" августа 2020 года по делу N А33-12267/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕСУРС" (ИНН 2443025350, ОГРН 1112443003100, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - ответчик, департамент) о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу г.Красноярск, ул.Молокова, д.14, пом.244, о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года требования удовлетворены, решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, оформленное письмом от 27.12.2019 N 06/7403-дг, признано недействительным, нежилое помещение, расположенное по адресу г.Красноярск, ул.Молокова, д.14, пом.244, кадастровый номер 24:50:0400395:6089, сохранено в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения, шифр А-351/19-01, г.Красноярск, 2019 год, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Абрис Архитектурное Бюро".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о праве органа местного самоуправления согласовывать самовольно выполнение переустройство (перепланировку) по заявлению заинтересованного лица, поскольку жилищным законодательством такие полномочия органа не предусмотрены.

По мнению ответчика на момент принятия департаментом оспариваемого отказа документы, подтверждающие безопасность объекта, соблюдение при переустройстве строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов отсутствовали.

Как указывает ответчик, общество фактически злоупотребляет правом, поскольку работы по переустройству и перепланировке выполнены до обращения за разрешением на их выполнение.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей департамента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2020 N 99/2020/322264950, общество с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕСУРС" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0400395:6089, площадью 474,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Молокова, д.14, пом.244 (запись о регистрации права от 19.07.2019 N 24:50:0400395:6089-24/095/2019-4).

13.12.2019 (вх. N 10235-ек) общество с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕСУРС" обратилось в департамент с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, пом. 244 (подвал).

20.12.2019 департамент произвел осмотр помещения N 244, согласно акту осмотра работы по перепланировке помещения на момент осмотра уже были фактически проведены в соответствии с проектом перепланировки шифр А-351/19-01.

27.12.2019 департамент письмом N 06/7403-дг отказал обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕСУРС" в согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, пом. 244.

Не согласившись с отказом в согласовании переустройства и перепланировки помещения, указывая на возможность сохранения помещения в перепланированном и переустроенном виде, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ принят уполномоченным лицом компетентного органа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ является недействительным; самовольно произведенная перепланировка (переустройство) помещения соответствует строительным нормам и правилам, нежилое помещение после выполненных работ по переустройству (перепланировке) не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом:

- при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде);

- в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

Как следует из материалов дела, департамент письмом от 27.12.2019 N 06/7403-дг отказал обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕСУРС" в согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, пом. 244. В обоснование отказа указано, что специалистом департамента, в рамках рассмотрения заявления, осуществлено обследование помещения на предмет проведения работ по самовольной перепланировке. По результатам обследования установлено, что на момент осмотра в помещении произведены работы предусмотренные проектом перепланировки и переустройства (шифр А-351/19-01). Администрация города не вправе подменять собой судебные органы, принимая решение о возможности сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование требований о сохранении жилого помещения заявителем в материалы дела представлен технический паспорт помещения, а также проект перепланировки и переустройства помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, пом. 244 (проектная документация шифр А-351/19-01), разработанный ООО "Абрис Архитектурное бюро". Проектом предусматривается устройство помещения, в том числе путем демонтажа некапитальных перегородок и возведения новых перегородок.

Согласно проекту в ходе демонтажных работ все транзитные коммуникации инженерного обеспечения здания (канализационные стояки, стояки центрального отопления, вентиляционные короба) сохраняются. Общее имущество собственников многоквартирного дома перепланировка и переустройство не затрагивает.

ООО "Абрис Архитектурное бюро" выполнено также техническое заключение N 1/14-2020 от 27.03.2020 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения N 244, расположенного в подвале нежилой пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, д. 14, с целью определения соответствия строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) и возможности его дальнейшей эксплуатации после перепланировки.

Согласно техническому заключению: техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого нежилого помещения оценивается в соответствии с ГОСТ 31937 -2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" п.3.11 как работоспособное. При работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; все работы по демонтажу и монтажу перегородок выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не оказали отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций, общую пространственную жесткость и эксплуатационную пригодность, как обследуемого нежилого помещения, так и здания в целом; выполненные работы по демонтажу и монтажу перегородок и сантехнических приборов являются перепланировкой и переустройством в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации; выполненные работы по демонтажу и монтажу перегородок не окажут отрицательного влияния на безопасную эксплуатацию обследуемого нежилого помещения и не создадут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей; в процессе производства работ по перепланировке не нарушены общедомовые системы инженерного обеспечения, выполненные работы по демонтажу сантехнических приборов не окажут отрицательного влияния на общедомовые системы инженерного обеспечения; перепланировка и переустройство выполнены перепланировки и переустройства нежилого Архитектурное Бюро", шифр А-351/19-01 в соответствии с проектом помещения ООО "Абрис; выполненные работы обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого нежилого помещения и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Следовательно, произведенная перепланировка и переустройство выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Реконструкция помещения не проводилась.

В подтверждение безопасности объекта после произведенных работ заявителем также представлен отчет ООО "Аларм" об оценке пожарного риска помещения, согласно которому индивидуальный пожарный риск помещения отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точки.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 11.08.2020 N 9853, нежилое помещение N 244 соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Планировочное устройство, набор помещений и внутренняя отделка помещений соответствует санитарным требованиям. Имеющееся инженерное и санитарно-техническое оборудование обеспечивает качество внутренней среды, соответствующее гигиеническим нормативом. Выполненная перепланировка в нежилом помещении N 244 по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Молокова, д.14, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Судом первой инстанции установлено, что документы заявителя о проведенной перепланировке (переустройстве) помещения изучены профильными специалистами, все заключения являются положительными, профильные специалисты считают, что данное помещение является безопасным для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, по мнению департамента, на момент принятия ответчиком оспариваемого отказа документы, подтверждающие соблюдение строительных норм при переустройстве, безопасность объекта, соблюдение санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам отсутствовали.

Однако на момент рассмотрения дела указанные документы представлены и суд не вправе их игнорировать, учитывая, что обстоятельства соответствия перепланировки, (переустройства) спорного помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц проведенной перепланировкой входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что препятствия для принятия решения о сохранении жилого помещения заявителя в переустроенном и перепланированном состоянии у суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о праве органа местного самоуправления согласовывать самовольно выполнение переустройство (перепланировку) по заявлению заинтересованного лица, поскольку жилищным законодательством такие полномочия органа не предусмотрены.

Вместе с тем, соответствующий вывод следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного 27.09.2006 (вопрос 6), согласно которому статья 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, ответчиком заявление по существу с определением возможности сохранения измененного помещения не было рассмотрено, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, оформленный письмом от 27.12.2019 N 06/7403-дг, подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что общество фактически злоупотребляет правом, поскольку работы по переустройству и перепланировке выполнены до обращения за разрешением на их выполнение.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обществом приобретено спорное помещение в перепланированном виде, следовательно, действия (бездействие) общества нельзя квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место неосмотрительность покупателя при заключении договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы департамент на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2020 года по делу N А33-12267/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег