Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-14372/20 по делу N А55-17034/2020

г. Самара

06 ноября 2020 г.

А55-17034/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу N А55-17034/2020 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион Кватро Поволжье",

к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис",

о взыскании 211 046 рублей основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Кватро Поволжье" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 211 046 рублей основного долга.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Домофон-Сервис" взыскано в пользу ООО "Юнион Кватро Поволжье" 211 046 рублей основного долга по Договору N 0607/15 поставки товара от 06.07.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Юнион Кватро Поволжье" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 г. между ООО "Юнион Кватро Поволжье" и ООО "Домофон-Сервис" был заключен договор N 0607/15 поставки товара (далее по тексту - "Договор").

Согласно условиям Договора ООО "ЮК Поволжье" (далее по тексту - "Продавец") обязуется поставить ООО "Домофон-Сервис" (далее по тексту - "Покупатель") товар (домофоны и сопутствующее оборудование), указанный в его заявках и выставленных Продавцом счетах, а Покупатель обязуется принять его и своевременно оплатить.

Во исполнение обязательств, истец в соответствии с договором поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12). Однако ответчик не исполнил своих обязательств.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписями обществ и оттисками печатей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылался на поставку со стороны истца товара ненадлежащего качества, в связи с чем полагает, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика спорных сумм.

Указанный довод обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Истец представил универсально-передаточные документы, подписанные обеими сторонами, в которых указано количество и наименование товара.

Принимая товар, ответчик тем самым подтвердил наличие всех необходимых документов, и данное обстоятельство считается установленным при отсутствии доказательств обратного.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате товара ненадлежащего качества правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что товар на спорную сумму поставлен ответчику без возражений и замечаний.

Указанный товар ответчиком истцу не возвращен и не оплачен.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принятие товара порождает обязанность покупателя его оплатить.

Однако ответчик не представил в материалы дела таких доказательств, которые бы подтверждали неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств. При этом товар был принят ответчиком без замечаний и не возвращен поставщику.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не оспорил.

Более того, в материалах дела имеется копия подписанного между истцом и ответчиком Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.10.2019 на спорную сумму.

Таким образом, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в заявленном размере.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик принял товар по счетам-фактурам без оговорок и замечаний и ранее о том, что поставленный истцом товар является некачественным, в том числе путем направления какого-либо ответа на претензию истца от 14.02.2020, выставленную в соответствии с условиями договора, не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по оплате продукции в сумме 211.046 рублей подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение спора в упрощенном порядке не соответствовало целям эффективного и справедливого судопроизводства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ни одного документального доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу N А55-17034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов