Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 16АП-3153/20 по делу N А63-3599/2020

г. Ессентуки

02 ноября 2020 г.

Дело N А63-3599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонного) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-3599/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное), г. Кисловодск (далее-пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственная служба администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (далее-учреждение) о взыскании переплаты, возникшей в связи с ошибочным начислением страховой пенсии в размере 5 207,09 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 требования пенсионного фонда удовлетворены частично; суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу пенсионного фонда переплату, возникшую в связи с ошибочным начислением страховой пенсии в размере 925,84 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за иные периоды, кроме двух месяцев (февраль, март 2017 года), пенсионным фондом не доказана.

Не согласившись с принятым решением пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что необоснованная индексация и последовавшая за ней выплата пенсионных средств были произведены из-за нарушения ответчиком Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ; таким образом, нанесенный УПФР материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика - отклоняется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт, оспариваемый в части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

МКУ "Хозяйственная служба администрации города-курорта Кисловодска" зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Не представление сведений за февраль 2016 года послужило основанием для индексации размера фиксированной выплаты страховой пенсии физическому лицу за период с 01.06.2017 по 01.04.2018.

Управление, полагая, что не представление страхователем сведений по форме СЗВ-М повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии - Илющенко Т.Ф. в размере 5 207,09 рубля, направило в адрес ответчика претензии с требованием оплатить излишне выплаченную сумму в размере 5 207,09 рубля.

Поскольку требования пенсионного фонда оставлено ответчиком без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Удовлетворяя требования пенсионного фонда в части, суд первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 -3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из документов представленных в материалы дела, в последующем сведения индивидуального (персонифицированного) учета в том числе, в отношении застрахованном лице - Илющенко Т.Ф. в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года представлялись ежемесячно в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Частью 9 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих увеличение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пересматривается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в том числе за прошлое время, с учетом положения части 7 настоящей статьи.

Как указано выше, Закон N 385-ФЗ, которым внесены изменения в Закон N 27-ФЗ и в Закон N 400, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае, после представления страхователем сведений СЗВ-М за последующие периоды орган пенсионного фонда обязан был уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы и установить, являлись ли ранее представленные сведения о прекращении работниками учреждения трудовой деятельности в феврале с одновременным ее возобновлением в последующем месяце 2017 года достоверными.

Суд первой инстанции правильно указал, что пенсионный фонд не был лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за апрель 2017 года, принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии, в те же сроки, в которые разрешается вопрос об индексации пенсии - не позднее месяца следующего за месяцем представления сведений о том, что застрахованные лица продолжают осуществление трудовой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за иные периоды, кроме двух месяцев (февраль, март 2017 года), пенсионным фондом не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованная индексация и последовавшая за ней выплата пенсионных средств были произведены из-за нарушения ответчиком Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ; таким образом, нанесенный УПФР материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика - отклоняется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что непосредственная причинно-следственная связь между несвоевременными сведениями и произведенными выплатами, имеет место только за два календарных месяца - февраль, март 2017 года, что в общем размере составляет 925,84 рубля, поскольку уже в последующие периоды сведения по форме СЗВ-М предоставлены пенсионному фонду учреждением в сроки, установленные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции Закона N 385-ФЗ, и в них указано, что Илющенко Т.Ф. осуществляла работу.

Суд первой инстанции правильно установи, что в остальной части выплаты производились в связи с тем, что Управление ПФ не произвело уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и проверило достоверность представленных работодателем сведений при наличии явных оснований к этому.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-3599/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-3599/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников