Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 10АП-10832/20 по делу N А41-85652/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А41-85652/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-85652/19 по исковому заявлению ООО "Домстрой-Развитие" к ООО "Эталон Центр" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Господинова Л.П. по доверенности от 09.01.2020 N 9;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домстрой-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эталон Центр" о взыскании 1 417 869,54 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "Домстрой-Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-85652/19.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 1 077 059,94 руб. аванса по договору N ПА-1-4/27 от 27.09.2018, 307 015 руб. неустойки, 33 794,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 3, 4).

Истцом 23.04.2020 было заявлено об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил требование о взыскании с ответчика аванса (неосновательного обогащения) в сумме 1 077 059,94 руб. заменить на требование о взыскании с ответчика аванса (убытков) в сумме 1 077 059,94 руб.

Между тем в судебном заседании 03.06.2020 истец отказался от уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил удовлетворить первоначально заявленные требования о взыскании 1 077 059,94 руб. аванса по договору N ПА-1-4/27 от 27.09.2018, 307 015 руб. неустойки, 33 794,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Данный факт зафиксирован судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 03.06.2020 (л.д. 160).

Вместе с тем, как усматривается из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции по существу рассмотрено лишь требование о взыскании 1 077 059,94 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения), без учета того, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил удовлетворить первоначально заявленные требования, в том числе о взыскании неустойки и процентов.

Оставшаяся часть требований - о взыскании 307 015 руб. неустойки, 33 794,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения - судом первой инстанции по существу не рассмотрена, указанные требования не указаны во вводной части решения суда.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При изложенных обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 02 сентября 2020 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-85652/19 подлежит отмене.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору N ПА-1-25.27 от 27.09.2018 в размере 307 015 руб., другие требования истец не поддерживает.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки по договору от 27.09.2018 N ПА-1-25.27 в размере 307 015 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования о взыскании неустойки по договору от 27.09.2018 N ПА-1-25.27 в размере 307 015 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО "Домстрой-Развитие" (генподрядчик) и ООО "Эталон Центр" (подрядчик) заключен договор N ПА-1-4/27 на выполнение работ по устройству наружных дверей 1-х этажей на объекте: Многоквартирные жилые дома NN 1-4, являющиеся частью жилого комплекса, строящегося по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) составляет 1 228 060 руб.

Стоимость работ по договору является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением согласования сторонами (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.8 договора установлены начальный - 12.10.2018, конечный - 26.10.2018 сроки выполнения работ.

По условиям договора (пункт 13.2.1.) за нарушение сроков сдачи работ по договору подрядчик оплачивает неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы договора.

В настоящем деле (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору в размере 307 015 руб. (за период с 27.10.2018 по 29.12.2018 с учетом установленного пунктом 13.2.1. договора ограничения - не более 25% от общей суммы договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом пункт 13.2.1. договора за нарушение сроков сдачи работ по договору подрядчик оплачивает неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы договора.

Как установлено судом, исполнительная документация по форме КС-2, КС-3 N 1 была передана исходящим письмом N 126 от 29.11.2018, а также представлена КС-2, КС-3 на сумму 129 796 руб. и поставлен товар на сумму 1 147 172 руб. (договором было предусмотрена поставка дверей, включая монтаж, на сумму 1 062 060 руб.) по универсальным передаточным документами от 13.11.2018 N 120 на сумму 627 828 руб., от 15.11.2018 N 122 на сумму 27 796 руб., от 29.12.2018 N 133 на сумму 491 548 руб.

Однако в цену универсальных передаточных документов включены изготовление и монтаж, а также в КС-2, КС-3 N 1 (ДН-1.4, ДН-1.5, ДН-1.8, ДН-4.4, ДН-4.6) включены монтаж и изготовление по позициям договора (спецификация, приложение N 1 к договору) в вышеперечисленных универсальных передаточных документах N 120, N 122, N 133, а именно: графы спецификаций NN 4, 5, 7, 16, 18, соответствуют графам в универсальном передаточном документе N 133 - позиции 2, 3 (ДН-1.4, ДН-1.5), в универсальном передаточном документе N 120 - позиции 6, 8, 10 (ДН-1.8, ДН-4.4, ДН-4.6).

Кроме того, учитывая, что универсальные передаточные документы были подписаны сторонами договора (то есть универсальные передаточные документы - это фактически акты по форме КС-2, КС-3, так как в них включены работы по монтажу), 13.11.2018, 15.11.2018 и 29.12.2018, исполнительная документация не могла быть сдана в ноябре 2018 года на весь объем работ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что универсальные передаточные документы N 120, N 122, N 133 фактически являются актами по форме КС-2, КС-3 (так как в них включены и стоимость монтажа дверей на объекте), но подписаны сторонами лишь 13.11.2018, 15.11.2018 и 29.12.2018, тогда как работы должны были быть закончены 26.10.2018.

При указанных обстоятельствах апелляционный находит обоснованными доводы уточненного искового заявления ООО "Домстрой-Развитие" о нарушении ответчиком сроков сдачи работ по договору в период с 27.10.2018 по 29.12.2018.

Соответственно, на дату подписания последнего универсального передаточного документа (29.12.2018) период просрочки составил 64 дня (с 27.10.2018 по 29.12.2018), а размер неустойки составляет 307 015,00 руб. (64 дня 10 000,00 руб. 25%).

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о неисполнении встречных обязательств со стороны истца не состоятельны, поскольку документальных доказательств неисполнения встречных обязательств со стороны ООО "Домстрой-Развитие" ответчиком не представлено.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику целевой аванс в размере 1 062 000 руб. на приобретение материалов и оборудования. Согласно платежному поручению N 9359 от 25.10.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 077 059,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств приостановки работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Таким образом, письма ответчика (направленные в адрес истца 14.12.2018, то есть после срока выполнения работ по графику - 26.102018) о неисполнении встречных обязательств (N 81 об отсутствии геодезических отметок, N 117 о согласовании стекол и стеклопакетов, N 94 о направлении для утверждения спецификации, N 125 о внесении изменений в спецификацию), не могут служить основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, а размер рассчитанной истцом неустойки признан верным, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 АК РФ., исходя из уточненных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-85652/19 отменить.

Взыскать с ООО "Эталон Центр" в пользу ООО "Домстрой-Развитие":

- неустойку в размере 307 015 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате госпошлины в размере 12 340 рублей.

Возвратить ООО "Домстрой-Развитие" из федерального бюджета госпошлину в размере 17 839 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4480 от 27.09.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич