Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-7063/20 по делу N А27-1110/2020

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А27-1110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Кудряшевой Е. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская импортная компания" (N 07АП-7063/2020) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1110/2020 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская импортная компания" (пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область - Кузбасс, ул. Туристическая 15, кв. 1, ОГРН 1145476067516, ИНН 5405496562) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Грдины, 21, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926) о признании недействительным решения N 7 от 22.07.2019.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Неверов И. О. (дов. от 14.11.2019), Овчинников В. П. (дов. от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская импортная компания" (далее - заявитель, ООО "Сибирская импортная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 7 от 22.07.2019, о применении срока давности привлечения к налоговой ответственности с 22.07.2016, об отмене обеспечительных мер, принятых в целях исполнения оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что в решении N 4 о назначении выездной налоговой проверки (ВНП) налоговый орган допустил существенное нарушение в названии предприятия -указано ООО "СИК", но предприятия с таким названием по указанному адресу не существует; налоговым органом нарушены сроки проведения проверки.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель общества заявил о том, что не знаком с материалами дела, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 23.09.2020 судебное заседание было отложено на 29.10.2020, представителю общества предложено ознакомиться с материалами дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Бородулиной И. И., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Кудряшева Е.В., Хайкина С.Н.

Заявитель с материалами дела не ознакомился, в судебное заседание 29.10.2020 не явился, посредством телефонограммы снова заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине неблагоприятных погодных условий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие общества; заявитель не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения, при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, суду понятны. Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн-заседаний (web-конференции), дающий возможность сторонам участвовать в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах режимов. Таким правом заявитель не воспользовался. Ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи также не заявлено.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ после отложения дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения N 4 от 30.03.2018 о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирская импортная компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки 28.01.2019 составлен акт выездной налоговой проверки N 2, дополнение к акту проверки от 17.05.2019 N 2 и принято решение от 22.07.2019 N 7 о привлечении ООО "Сибирская импортная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере 722 249,60 руб. Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 4 704 836 руб., а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 274 092,95 руб.

В ходе проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов и путем включения в состав расходов затрат, связанных со строительством объекта незавершенного строительства - Оздоровительный комплекс (гостиница) по адресу: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Туристическая, 15, право собственности на который, а также на земельный участок под данным объектом принадлежат физическому лицу Колосову А.И., являвшемуся руководителем ООО "Сибирская импортная компания".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.10.2019 N 326 решение Инспекции N7 от 22.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

По мнению ООО "Сибирская импортная компания", налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки были допущены существенные нарушения, влекущие признание данного решения незаконным. Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением закона, нарушает его права и законные интересы, ООО "Сибирская импортная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Право налоговых органов на осуществление налогового контроля в форме проведения налоговой проверки определено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае решение N 4 от 30.03.2018 о проведении выездной налоговой проверки оформлено по форме КНД 1160031, нарушений при изложении предмета проверки суд первой инстанции не усмотрел.

В пункте 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, а также не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2018 руководителя Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области, назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибирская импортная компания".

Решением N 4/1 от 26.04.2018 руководителя Межрайонной ИФНС N13 по Кемеровской области, проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

Решением N 4/1 от 08.08.2018 руководителя Межрайонной ИФНС N13 по Кемеровской области, проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Решением N 4/2 от 06.09.2018 руководителя Межрайонной ИФНС N13 по Кемеровской области, проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

Решением N 4/2 от 26.11.2018 руководителя Межрайонной ИФНС N13 по Кемеровской области, проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Учитывая изложенное, проверка проведена налоговым органом в установленный законом срок - 59 дней (с 30.03.2018 по 26.04.2018 - 27 дней; с 08.08.2018 по 06.09.2018 - 29 дней; с 26.11.2018 - по 28.11.2018 - 3 дня).

Общий срок приостановления проведения налоговой проверки установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ, налоговым органом также соблюден.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным ввиду нарушения срока проведения проверки.

Акт налоговой проверки составлен 28.01.2019, то есть в установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ срок.

В связи с установлением по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки необходимости проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решением N 4/3 от 19.03.2019 руководителя Межрайонной ИФНС N13 по Кемеровской области назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как верно отметил суд первой инстанции, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - с 19.03.2019 до 19.04.2019, что соответствует пункту 6 статьи 101 НК РФ.

Дополнение к акту налоговой проверки составлено 17.05.2019, то есть с соблюдением пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрение материалов проверки правомерно проведено 09.07.2019.

Решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 22.07.2019, т.е. в десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности после составления справки от 28.11.2018 направления требования N 4/4 от 28.11.2019, проведения допросов 11.06.2019 свидетеля Эрих М.В., 05.12.2018 свидетеля Мотова А.И., составления протокола осмотра N9 от 15.02.2019 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требование о предоставлении документов (информации) N 4/4 от 28.11.2018 направлено в адрес 28.11.2018, то есть непосредственно в период проведения проверки.

В ходе проведения соответствующей налоговой проверки в адрес Эрих М.В. направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля, то есть налоговым органом в рамках соответствующей налоговой проверки были приняты необходимые меры для проведения допроса руководителя налогоплательщика Эрих М.В. Однако в назначенное время Эрих М.В. в налоговый орган не явилась, тем самым лишив налоговый орган возможности проведения указанного контрольного мероприятия в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем допрос Эрих Марины Викторовны (протокол б/н от 11.06.2019) получен налоговым органом в рамках проведенной камеральной проверки. Руководитель ООО "Сибирская Импортная Компания" Мотов А.И. ознакомлен с соответствующим доказательством, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки N 4/1 от 09.07.2019. В связи с чем использование таких материалов налогового контроля в целях правильного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки является правом налогового органа, предусмотренным абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ.

В ходе проведения соответствующей налоговой проверки в адрес Мотова Александра Ивановича направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля N 1276 от 05.09.2018, тем самым налоговым органом были приняты необходимые меры для проведения допроса руководителя налогоплательщика Мотова А.И. в рамках налоговой проверки.

Однако Мотов А.И. на допрос в назначенное время не явился и был допрошен в качестве свидетеля 05.12.2018 (протокол допроса N 1485 от 05.12.2018), то есть после составления и вручения справки об окончании выездной налоговой проверки от 28.11.2018, но до составления акта выездной налоговой проверки.

Мотов А.И. перед проведением допроса в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а также ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего в протоколе допроса.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что пояснения руководителя проверяемого налогоплательщика необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобщение протокола допроса Мотова А.И. к материалам проверки не является нарушением прав налогоплательщика.

При этом, указанный заявителем протокол осмотра N 9 от 15.02.2019 в связи с установленным налоговым органом несоответствием требованиям ст. 99 НК РФ, п. 4 ст. 101 НК РФ исключен из материалов налоговой проверки и не исследовался руководителем налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Отклоняя довод заявителя относительно указания на странице 36 решения недостоверной информации о том, что Чернов и Крючкин являются сотрудниками общества, суд первой инстанции верно указал, что данный факт опровергается фактическим содержанием представленного заявителем решения, на странице 36 которого, напротив, содержится указание именно на отсутствие таких сотрудников как Чернов, Крючкин в штате проверяемого налогоплательщика, то есть ООО "Сибирская импортная компания", исходя из чего Инспекцией сделан вывод о том, что Чернов, Крючкин не являются материально-ответственными лицами а, следовательно, первичные документы, подписанные от их имени, являются ненадлежащими.

Доводам заявителя о несвоевременном возврате после налоговой проверки документов, представленных в налоговый орган в ходе проверки, а также отсутствие при возврате документов 5 актов к договорам инвестирования и договорам займа, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

07.03.2019 руководителю ООО "Сибирская Импортная Компания" Мотову А.И. возвращены оригиналы документов, представленные в ходе выездной налоговой проверки: штатное расписание, приказ о назначении на должность директора, договоры займа, трудовые договоры на сотрудников, приказ о приеме на работу от 29.05.2014 N 1, приказ N 2 о возложении обязанностей на главного бухгалтера, приходные ордера по ф. М-4, требования накладные по ф. М-11. Факт передачи документов подтверждается подписью Мотова А.И. в сопроводительном письме N 08-10/01686 от 04.03.2018.

Кроме того, налогоплательщику возвращены: ежемесячные сводные ведомости по начислению заработной платы за 2015 год, ежемесячные сводные ведомости по начислению заработной платы за 2016 год, книга покупок за 2015 год, 2016 год, книга продаж за 2015 год, 2016 год, учетная политика за 2015 год, 2016 год (сопроводительное письмо от 03.04.2019 N 08-10/02476). Как пояснил налоговый орган, часть документов была возвращена налогоплательщику без составления реестров передачи, но документы были возвращены в сшитом и пронумерованном виде.

Суд также отметил, что указанные обстоятельства не лишили заявителя возможности подать апелляционную жалобу, а также не создали препятствий для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Доводам общества об истечении сроков давности привлечения к ответственности и применении обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности с 22.07.2016, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение (п. 1 ст. 113 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно п.1 ст. 55 НК РФ налоговым периодом является календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии п. 4 ст. 174 НК РФ срок уплаты налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что по итогам проверки общество не привлекалось к ответственности, предусмотренной положениями статьи 122 НК РФ, в отношении установленной недоимки по НДС за 2 и 4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения ст. 113 НК РФ не освобождают налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате соответствующего налога, как ошибочно считает заявитель, а лишь устанавливают срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пени в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку уплаты которых они начислены, в связи с чем основания для освобождения общества от уплаты недоимки и соответствующей суммы пени отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст. 287, 289 НК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ (Постановление от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), верно указал, что срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, в части налога на прибыль за 2016 год следует исчислять с 01.01.2018, в части налога на прибыль за 2017 год - с 01.01.2019, в связи с чем в части налога на прибыль организаций основания для освобождения общества от привлечения к ответственности применительно к ст. 113 НК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Сибирская импортная компания" во 2, 4 кварталах 2015 года и 1-4 кварталах 2016 года были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 538 883 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая, д.15. В частности, налоговым органом установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой оздоровительный комплекс, который в 2015 и 2016 годах не использовался в деятельности организации, приносящий доход, так как основной деятельностью налогоплательщика является оказание транспортно-экспедиционных услуг. Такой вид деятельности, как "деятельность гостиниц" не заявлен.

Кроме того, объект незавершенного строительства не учитывался на балансе общества и принадлежит на правах личной собственности учредителю и руководителю Мотову А.И.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на стоимость строительных материалов и выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ по строительству оздоровительного комплекса (гостиницы) в сумме 15 829 765 руб.

Представленный налогоплательщиком договор договора о совместной деятельности, инвестициях и капиталовложениях в объект незавершенного строительства с последующей эксплуатацией от 09.06.2014 обоснованно признан налоговым органом несоответствующим условиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ и пункту 3 статьи 3 Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О, пришел к правильному выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия к вычету налога на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Отклоняя ссылки заявителя на фактическое использование приобретенного товара в деятельности общества, суд первой инстанции правомерно указал, что данном случае налоговый орган пришел к выводу о невозможности использования Обществом спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, а не реальность сделок между налогоплательщиком и контрагентами.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган допустил применение неправильного наименования заявителя (ООО "СИК"), подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении, иных решениях, акте проверки налоговый орган применил правильное наименование заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская импортная компания". В любом случае сокращение наименования общества не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявление общества оставлено без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при оспаривании ненормативного правового акта составляет 1500 руб. (статья 333.21 НК РФ), обществом уплачено 1000 руб., следовательно, 500 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1110/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская импортная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская импортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Е. В. Кудряшева С. Н. Хайкина