Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-14292/20 по делу N А65-14750/2020

г. Самара

06 ноября 2020 г.

А65-14750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Стрельцова Виталия Сергеевича - не явились,

от муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу N А65-14750/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцова Виталия Сергеевича, Пестречинский район, с. Богородское (ОГРН 317169000066861, ИНН 166108580510)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автосфера",

о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельцов Виталий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно осуществить возврат нестационарного объекта - павильон шиномонтажа "5 колесо".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель уточнил предмет требования и просил признать незаконным бездействие по возврату нестационарного объекта - павильона шиномонтажа "5 колесо", демонтированного по адресу: Казань, ул. ул. Раздольная, вблизи дома N 1д с земельного участка с кадастровым номером 16:50:250231:155. Пояснил, что требование о возврате является желаемым способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автосфера".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стрельцов Виталий Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 02 ноября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14, постановления Исполнительного комитета г.Казани от 09.11.2015 N 3921 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат" Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 29.11.2019 произведено обследование земельного участка по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Раздольная, дом 1д, кадастровый N 16:50:250231:155.

В ходе обследования Комитетом земельных и имущественных отношений установлено расположение на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:250231:155 с разрешенным видом использования - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, павильона по оказанию услуг шиномонтажа площадью 25 кв.м., неустановленными лицами без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, о чем 29.11.2019 составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 803.

Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани N 883р от 27.02.2020 утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению согласно приложению, и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. Под N 3 в перечне значится объект по ул. Раздольная, вблизи дома 1д, кад. N 16:50:250231:155 со ссылкой на Акт от 29.11.2019 N 803. Срок на добровольный демонтаж установлен с 06 по 10 марта 2020 года, срок для принудительного демонтажа - с 11 марта по 08 июня 2020 года.

На основании данного распоряжения, 12 марта 2020 года произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного торгового павильона по оказанию услуг шиномонтажа, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Раздольная, вблизи дома 1д и передача на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" на ул. Ф. Амирхана, дом 48, о чем 12.03.2020 составлен акт N 803.

Из указанного акта N 803 от 12.03.2020 следует, что демонтаж и перемещение павильона площадью осуществлялся индивидуальным предпринимателем Павловым Н.И.

ИП Стрельцов В.С. 20.03.2020 обратился в Комитет потребительского рынка с письмом с просьбой вернуть павильон ему, как законному правообладателю, и выставить счет за демонтаж, перемещение и хранение.

Не дождавшись от Комитета потребительского рынка ответа на свое письмо, обратился 25 июня 2020 года в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем обжалуется бездействие, а фактически, ему было отказано в возврате павильона соответствующим письмом комитета потребительского рынка, т.е. бездействие со стороны ответчика отсутствовало.

Далее, суд первой инстанции сделал вывод, что раз заявитель требования не уточнил, а бездействия фактически не было, то суд не вправе оценивать фактические обстоятельства отказа в возврате.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не может признать правомерными.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Процессуальный принцип диспозитивности искового производства обусловлен гарантированной статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации свободой распоряжения субъектом правоотношений своими материальными правами. Право распоряжения материальными правами является основой свободы распоряжения процессуальными правами. Истец, формулируя предмет и основание иска, определяет пределы судебного разбирательства. Суд не вправе выходить за эти пределы. Истец вправе отказаться от иска, изменить предмет или основание иска; ответчик вправе полностью или частично признать иск; стороны могут заключить мировое соглашение.

Согласно поданного истцом заявления, предметом рассмотрения настоящего спора является требование по возврату нестационарного объекта - павильона шиномонтажа "5 колесо", демонтированного по адресу: Казань, ул. ул. Раздольная, вблизи дома N 1д с земельного участка с кадастровым номером 16:50:250231:155 и вне зависимости от того, каким образом предпринимателем было сформулировано требование, суду следует рассматривать правомерность отказа в возврате ему демонтированного нестационарного объекта.

Вместе с тем, несмотря на ошибочную мотивировку, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для возврата объекта предпринимателю Стрельцову В.С. являются правильными.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из письма Комитета N 319/КПР от 09.04.2020, в котором изложен оспариваемый отказ, основанием для отказа заявителю в возврате Комитетом потребительского рынка демонтированного и перемещенного к месту хранения торгового павильона послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного на ул. Раздольная, вблизи дома N 1д.

Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14 "О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани" и Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 09.11.2015 N 3921 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат" (далее - Порядок) Комитет потребительского рынка г.Казани вправе демонтировать самовольно установленные объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Самовольные (незаконные) объекты демонтируются на основании акта муниципального земельного контроля.

В соответствии с п.3.1.7. Решения Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Комитет земельных и имущественных отношений осуществляет муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования города Казани.

Согласно акту муниципального земельного контроля, проведенного сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани N 803 от 29.11.2019 было установлено, что земельный участок площадью 2500 кв.м. с разрешенным использованием - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ж.м. Дербышки, ул. Раздольная, д.1д, кад.N 16:50:250231:155 на основании ПИК г. Казани от 03.08.2016 N 3089 "О предварительном согласовании предоставления ООО "Автосфера", гражданину О.Ю. Лабашову земельного участка по ул. Раздольная", договор не заключен.

При обследовании административным органом установлено, что на части данного земельного участка расположен павильон по оказанию услуг шиномонтажа площадью 25 кв.м. Земельный участок с кад.N 16:50:250231:155 используется без предусмотренных действующим законодательством правоустанавливающих документов на землю.

В связи с чем, в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 9 ноября 2015 г. N 3921 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" вышеуказанный павильон был включен в Распоряжение заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани о демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани от 27.02.2020 N 883р (далее - Распоряжение).

Вышеуказанное Распоряжение опубликовано на официальном сайте Мэрии г.Казани (https://www.kzn.ru/nayti-dokument/sbornik-dokumentov/) и в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани, а также 06.03.2020 Комитетом потребительского рынка ИК МО г.Казани директору ООО "Автосфера" было вручено уведомление о включении объектов в Распоряжение и демонтаже нарочно.

Согласно п.2.6 Решения Казанской городской Думы от 7 июня 2012 г. N 25-14 "О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани" (далее-Решение) срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет 5 дней со дня публикации в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани и размещения на официальном портале органов местного самоуправления города Казани распоряжения.

Срок добровольного демонтажа установлен с 06.03.2020 по 10.03.2020.

В соответствии с 2.8. вышеуказанного Решения принудительный демонтаж должен быть произведен в срок, указанный в распоряжении, но не позднее 90 дней со дня истечения срока, установленного для добровольного демонтажа.

Срок принудительного демонтажа определен с 11.03.2020 по 08.06.2020.

Срок добровольного и принудительного демонтажа вышеуказанного объекта истек, объект был демонтирован в принудительном порядке (акт демонтажа N 803 от 12.03.2020).

ИП Стрельцов B.C. в своем заявлении ссылается на договор субаренды от 13.05.2019 N 5/19 павильона в доказательство права владения спорным имуществом.

Однако вышеуказанный договор субаренды заключен сроком до 13.04.2020 (на 11 месяцев). ИП Стрельцовым B.C. в материалы дела не представлены доказательства действия договора в настоящее время.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и "обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Однако к вышеуказанному договору не приложено согласие арендодателя (собственника павильона) на сдачу в субаренду арендованного имущества, кроме того в самом договоре не отсылки к действующему договору аренды между ООО "Автосфера" и собственником имущества.

В связи с чем, вышеуказанный договор субаренды, заключенный без согласия арендатора (в нарушение требований п. 2 ст. 615 ГК РФ, как сделка не соответствующие требованиям закона не может быть положен в основу вывода о том, что павильон подлежит возврату не его собственнику и даже не арендатору, а его субарендатору, каковым является заявитель по делу.

Дополнительными соглашениями к договору субаренды от 31.05.2019 и 04.10.2019 менялся предмет договора (замена одного павильона на другой) и адрес местонахождения павильона (отсутствует информация о перемещении объекта). Также в данных дополнительных соглашениях не имеются согласия арендодателя (собственника павильона).

В данном случае, с заменой павильона мог смениться и собственник имущества, в связи с чем, ссылка на договор субаренды от 13.05.2019 N 5/19 является несостоятельной.

В соответствии с п.2.1 постановления от 09.11.2015 N 3921 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат", возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

Представленные ИП Стрельцовым B.C. документы не являются документами подтверждающими право владения на истребуемый им нестационарный объект, а следовательно и отсутствуют основания для возврата именно ему демонтированного объекта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Стрельцову Виталию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу N А65-14750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрельцову Виталию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22 сентября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева