Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 08АП-9133/20 по делу N А46-7946/2020

город Омск

05 ноября 2020 г.

Дело N А46-7946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9133/2020) индивидуального предпринимателя Волковой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2020 года по делу N А46-7946/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Администрации Кировского административного округа города Омска (ОГРН 1025501396360, ИНН 5507010862) к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 304550736400701, ИНН 550700271668) о взыскании неосновательного обогащения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Евгеньевне (далее также - ИП Волкова Е.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 755 руб. 92 коп. за период с 23.12.2015 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 645 руб.

78 коп. за период с 10.08.2016 по 01.05.2020 с продолжением их начисления с 02.05.2020 до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 18 888 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волкова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

28.10.2020 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание неосновательного обогащения за период до 01.08.2016 - до даты заключения соглашения о взыскании платы за фактическое использование торгового места - необоснованно; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Администрация и предприниматель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание суда проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении администрацией округа проверки соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) установлено, что ответчик незаконно разместил НТО - павильон общей площадью 62 кв.м. на земельном участке в 16 м юго-восточнее относительно здания, имеющего адрес: ул. Ключевая, д. 35, в Кировском административном округе города Омска.

Администрацией округа в соответствии постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" договор на размещение НТО на указанном земельном участке с ответчиком не заключался.

02.08.2016 Администрацией с ответчиком заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места N 163, по которому ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения.

Указанное НТО демонтировано ответчиком самостоятельно.

Однако, сумма неосновательного обогащения ответчиком в полном объеме не выплачена.

06.03.2020 в адрес ответчика направлено требование о возмещении за пользование данным земельным участком стоимости неосновательного обогащения в размере 665 755 руб. 92 коп. На сумму задолженности были начислены пени в размере 128 645 руб. 78 коп. за период с 10.08.2016 по 01.05.2020.

Наличие задолженности и отсутствие ответа на претензию явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ, в том числе, обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Порядок предоставления земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов регулируется постановлением Администрации города Омска от 23 декабря 2014 года N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с условиями заключенного между Администрацией и предпринимателем соглашения о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 02.08.2016 N 163 (далее - соглашение) ответчик для размещения павильона фактически использует торговое место площадью 62 кв. м, расположенное в Кировском административном округе города Омска относительно здания по адресу:

г. Омск, ул. Ключевая, д. 35А.

Из пунктов 2.1, 2.2 соглашения следует, что использование торгового места является платным.

Соглашение не является правоустанавливающим документом на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 1.2).

Плата за размещение объекта определена в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п - в сумме 20 062 руб. 00 коп. в месяц.

При этом, Приложением к Соглашению "Расчет платы за фактическое использование торгового места" также установлено, что за период с 23.12.2015 по 01.08.2016 размер платы за фактическое пользование составляет 147 790 руб. (л.д. 26).

Соглашение и Приложение к нему подписаны предпринимателем Волковой Е.Е. без замечаний, подписание расчета ответчиком не оспаривается, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания платы за период до заключения соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции.

ИП Волковой Е.Е. заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку ходатайству ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соглашение от 02.08.2016 положений о взыскании пени не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по однократной ставке (л.д. 29-32), требование о взыскании неустойки удовлетворено исходя из расчета истца.

По существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как указано выше, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе предпринимателем сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции извещал ИП Волкову Е.Е. о рассмотрении дела по адресу ее регистрации, указанному также в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения), а также разместив информацию по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует требованиям статей 121-123 АПК РФ о надлежащем извещении.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предприниматель самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений.

Также в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было, и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, соответствующее заявление ИП Волковой Е.Е. апелляционной коллегией во внимание не принимается. В удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отказано быть не может.

Иных доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит; выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2020 года по делу N А46-7946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко