Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-10692/20 по делу N А46-22902/2019

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А46-22902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10692/2020) индивидуального предпринимателя Абулгазинова Маулета Калижановича на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22902/2019 (судья Н.А. Лебедева), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" (ИНН 5507234502, ОГРН 1125543054670, адрес: 644082, Омская область, г. Омск, ул. Карпинского, д. 103) к индивидуальному предпринимателю Абулгазинову Маулету Калижановичу (ИНН 550600291406, ОГРНИП 304550706200445) о взыскании 2 563 950 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Абулгазинова Маулета Калижановича - представитель Ярова О.В. по доверенности от 24.09.2020 N 55АА 2454881,

от общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" - представитель Пунда И.И. по доверенности от 11.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГринВуд" (далее - ООО "ГринВуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абулгазинову Маулету Калижановичу (далее - ИП Абулгазинов М.К., ответчик) о расторжении договора займа N 1/2018 от 10.07.2018 и взыскании задолженности сумме 881 250 руб., 1 564 200 руб. пени, 118 500 руб. проценто за пользование займом.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 2 563 950 руб. задолженности по договору займа N 1/2018 от 10.07.2018, в том числе: основной долг в сумме 881 250 руб., 1 564 200 руб. пени, 118 500 руб. процентов за пользование займом.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22902/2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Абулгазинова М.К. в пользу ООО "ГринВуд" взыскано 2 563 950 руб. задолженности по договору займа N 1/2018 от 10.07.2018, в том числе: основной долг в сумме 881 250 руб., пени за период с 22.07.2018 по 17.10.2019 в сумме 1 564 200 руб., проценты за пользование займом в сумме 118 500 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абулгазинов М.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы пени, уменьшив ее до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения о судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ГринВуд" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению на основании следующего.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на обжалуемое решение от 11.03.2020 подана 14.09.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть за пределами месячного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что фактически судебные извещения ответчиком не получены, что подтверждает отсутствие у ответчика информации о принятом судебном акте.

Кроме этого, следует учитывать действующие в период срока на обжалование ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2018 года между ООО "ГринВуд" (займодавец) и ИП Абулгазиновым М.К. (заемщик) заключен договор займа N 1/2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заём в определенный настоящим договором срок. Денежные средства передаются путем перечисления с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика: счет 40802810111010273000, в филиале "Бизнес "ПАО Совкомбанк", БИК 044525058.

Сумма займа составляет 1 185 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу сумму в размере 10 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 3.1 договора заём предоставляется на срок до 22 июля 2020 года (24 месяца).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа следующим образом: путем ежемесячного (до 22 числа текущего месяца) перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (счет 40702810245000092802, Омское отделение N 8634 ПАО Сбербанк г. Омск, БИК 045209673) в сумме 49 375 рублей.

Заемщик обязуется осуществить передачу суммы, указанной в пункте 2.2 ежегодно (до 22 числа 12-го месяца) заимодавцу.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в порядке и сроках, указанных в пункте 4.1. настоящего договора, он уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения заемщиком графика платежей, установленного пунктом 4.1 договора и возникновения просрочки более чем на 30 календарных дней, заимодавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и требовать возврата суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора в полном объеме, за вычетом фактически выплаченных сумм согласно графика, предусмотренного пунктом 4.1. заемщик обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 4.2 в полном объеме.

Денежные средства в качестве займа перечислены ответчику платежным поручением от 12.07.2018 N 253.

Ответчик дважды нарушил срок возврата частей займа - 22 июля 2017 года и 22 августа 2018 года, а также допускал просроченные платежи с 23.09.2018 по 17.10.2019.

В этой связи 16.09.2019 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в срок до 30.09.2019.

Однако ответчик требование ООО "ГринВуд" оставил без удовлетворения, обязательство по возврату суммы займа в сумме 881 250 руб. не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы займа в размере 881 250 руб., при таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил проценты за пользование суммой займа в сумме 118 500 руб.

Сумма основного долга и процентов за пользование суммой займа подателем жалобы не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за просрочку возврата суммы займа.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, судом не установлено.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что о судебном разбирательстве ответчик извещался по адресу: 644082, Омская область, г. Омск, ул. Мельничная д. 58В, кв.133).

Указанный адрес является местом жительства ответчика (л.д. 52).

Уведомление возвращено по истечении срока хранения.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина