Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-12554/20 по делу N А65-35120/2019

г. Самара

06 ноября 2020 г.

Дело N А65-35120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экострой" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская фабрика корпусной мебели") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, по делу N А65-35120/2019 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамская Фабрика корпусной мебели", г. Нижнекамск (ОГРН 1091651000264, ИНН 1651056414)

о взыскании 962 531 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 169 278 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамская Фабрика корпусной мебели", г. Нижнекамск о взыскании 962 531 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 09.06.2015 года по 22.09.2019 года и 169 278 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 года по 27.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, по делу N А65-35120/2019 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская Фабрика корпусной мебели", г. Нижнекамск в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань взыскано 962 531 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 169 278 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская Фабрика корпусной мебели", г. Нижнекамск взыскано в доход федерального бюджета 24 318 руб. 10 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "Экострой" (до смены наименования - ООО "Нижнекамская фабрика корпусной мебели") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что не был извещен о судебном заседании, поскольку на дату вынесения определения о принятии искового заявления 04.12.2019, имел иной фактический и юридический адрес: г.Казань, ул.Ульянова-Ленина, д.52, пом.12., который был изменен решением внеочередного собрания участником общества от 08.11.2019. Также, заявитель жалобы указал, что изменения в ЕГРЮЛ о смене наименования общества и смене юридического адреса были внесены 20.12.2019.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В связи со сменой наименования ответчика 20.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская фабрика корпусной мебели" - на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экострой".

На основании изложенного апелляционный суд производит смену наименования ответчика общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская фабрика корпусной мебели" - на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экострой".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011104:324.

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.06.2005 года.

Объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011104:389, площадью 168,0 кв.м., расположенном по ул. Маяковского г. Казани.

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком 23.09.2019 года, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 962 531 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 09.06.2015 года по 22.09.2019 года и 169 278 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 года по 27.09.2019 года.

Претензией N 14780/кзио-исх от 30.09.2019 года истец потребовал от ответчика оплаты. Отсутствие ответа на претензию и оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 271, 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в указанный истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Маяковского, ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под ними, и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в размере арендной платы до даты регистрации за ответчиком права собственности на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком в рассматриваемый период отсутствовали, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенного правомерно пришел к выводу о том, что за период с 09.06.2015 года по 22.09.2019 года ответчик должен оплатить за пользование земельным участком 962 531 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету процентов, произведенному истцом, за период с 09.06.2015 года по 27.09.2019 года сумма процентов составила 169 278 руб. 68 коп.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием и обязан был, в отсутствие договора, оплачивать неосновательное обогащения в виде арендной платы. Поскольку платность пользования земельным участком и момент возникновения права пользования земельным участком установлена законом, с этой же даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о необходимости вносить плату за землю со следующего дня после регистрации за ним права собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, т.е. с даты регистрации права собственности ответчика на здание.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и обоснованно признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству (листы дела 1).

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Определение направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в ЕГРЮЛ: Республика Татарстан, р-н Нижнекамский, г.Нижнекамск, ул. Ахтубинская (лист дела 8).

Однако конверт (идентификационный номер 42100041231084) возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения "Судебных" заказных писем, в соответствии с особыми условиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (лист дела 27).

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Более того, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой адреса ответчика были внесены 20.12.2019 года, т.е. после возбуждения производства по делу и после извещения ответчика, надлежащим образом.

Ответчик своевременно изменения о месте нахождения в ЕГРЮЛ не внес, при должной степени заботливости и осмотрительности, изменив место фактического нахождения, не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ, в связи с чем на него в силу приведенных выше положений, а также части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должен отслеживать движение дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, по делу N А65-35120/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская фабрика корпусной мебели" - на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экострой".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, по делу N А65-35120/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экострой" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская фабрика корпусной мебели") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина А.Э. Ануфриева