Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-9402/20 по делу N А50-4197/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-4197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Беляева К.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СМГ Импорт": Белый А.А., паспорт, доверенность от 22.01.2020, диплом (явка в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

от ответчика, Государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края": Лещева А.В., паспорт, доверенность от 02.11.2020 N 15, диплом (явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2020 года по делу N А50-4197/2020,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМГ Импорт" (ОГРН 5157746303820, ИНН 7723425632)

к Государственному краевому бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН 1025900912938, ИНН 5904103908)

о взыскании денежных средств в размере 1 310 182,34 рублей, признании пункта 5.2 договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМГ Импорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному краевому бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 245 041,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 659 руб., признании пункта 5.2 договора N 1972 от 20.08.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате товара в связи с проведенным зачетом; обращает внимание суда, что в адрес истца направлено письмо от 11.09.2019 N СЭД-01-06-исх-354, в котором выражена воля ответчика на зачет встречных однородных требований путем зачета неустойки за просрочку поставки товара по договору. По мнению апеллянта, данное письмо судом истолковано неверно. Ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению правовая позиция, изложенная в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.2018 N 24-03-0710017, применяемая к правоотношениям в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Оспаривая доводы апеллянта о наличии оснований для проведения зачета, истец указывает, что в рассматриваемом случае стороны в договоре не согласовали возможность удержания суммы неустойки за просрочку обязательства по передаче товара в счет оплаты за поставленный товар.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что решение суда обжалуется в части взыскания основного долга, на приведенных в жалобе доводах настаивал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части взыскания основного долга. В остальной части, с учетом доводов жалобы и заявления стороны, законность решения суда ответчиком не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по результатам открытого аукциона заключен договор поставки N 1972 от 20.08.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, вид, наименование и цена которой устанавливается в приложениях к договору (спецификациях, дополнительных соглашениях), а покупатель обязуется произвести приемку и оплатить принятую продукцию (пункты 1.1, 1.2). В спецификации (приложении N 1 к договору) определен поставляемый товар - машина льдозаливочная (льдоуборочная).

Стоимость товара составляет 8 767 900 руб. Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора покупатель переводит на расчетный счет поставщика аванс в размере 30%. Окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания покупателем передаточного документа. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета поставщика (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Срок поставки продукции устанавливается в спецификации (пункт 4.1).

Фактически поставка продукции осуществлена истцом 19.08.2019, акт приема-передачи товара подписан 22.08.2019.

Льдоуборочная/льдозаготовительная машина приобреталась для целей проведения международного хоккейного мероприятия "Игра четырех", прошедшего в г. Перми 21-22.08.2019.

На основании счета на оплату N 109 от 21.08.2018 ответчиком осуществлена предварительная оплата в размере 2 630 370 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 406213 от 02.11.2018.

Для получения окончательной оплаты в размере 6 137 530 руб. истцом выставлен счет на оплату N 107 от 19.08.2019.

Ответчик платежным поручением N 861608 от 16.09.2019 оплатил в счет оплаты стоимости товара 4 892 488,20 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, поставленный товар полностью не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга в сумме 1 245 041, 80 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в товар по договору истцом поставлен, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, оснований для проведения зачета неустойки по договору в счет оплаты товара не имеется, поскольку такой способ прекращения обязательства не предусмотрен договором.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку ледо-заливочной машины N 31806699982 от 30.07.2018, комиссия приняла решение признать открытый аукцион не состоявшимся и заключить договор с единственным поставщиком ООО "СМГ Импорт" по цене 8 767 900 руб., место, условия и срок поставки: г. Пермь, ул. Лебедева, 13, не позднее чем через 5 месяцев со дня подписания договора.

Согласно представленному извещению о проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку льдозаливочной машины от 09.07.2018 срок поставки товара заявлен не позднее чем через 5 месяцев с момента подписания договора.

Срок поставки, согласованный сторонами при заключении договора по результатам открытого аукциона, составляет 5 месяцев со дня подписания договора, то есть до 20.01.2019.

Факт поставки подтвержден материалами дела, соответственно, у ответчика возникает встречная обязанность оплатить товар.

Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями N 406213 от 02.11.2018 на сумму 2 630 370 руб., N 861608 от 16.09.2019 на сумму 4 892 488,20 руб.

Сумма 1 245 041, 80 руб. не оплачена, поскольку, по утверждению ответчика, им произведен зачет встречных требований по оплате неустойки в связи с нарушением срока поставки оборудования истцом в размере 1 245 041,80 руб. О зачете требований ответчиком в адрес истца направлено письмо N СД-01-06-исх-354 от 11.09.2019.

Суд первой инстанции, не оценивая доводы ответчика о наличии оснований для начисления неустойки, признал наличие задолженности по оплате за товар доказанным, указав на отсутствие у ответчика правовых и фактических оснований для проведения зачета. Довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду произведенного зачета начисленной неустойки за просрочку поставки товара судом рассмотрен и отклонен, поскольку договор не содержит условия о возможности удержания поставщиком суммы неустойки из стоимости товара.

При рассмотрении дела судом с учетом положений статьи 431 ГК РФ дана оценка содержанию письма ответчика N СД-01-06-исх-354 от 11.09.2019, и сделан вывод, что письмо по своему содержанию является претензией; в данном письме ответчиком не заявлено о проведении зачета задолженности по оплате стоимости товара и неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара.

Податель апелляционной жалобы с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, полагает, что зачет между сторонами состоялся, а отсутствие в договоре условия о возможности удержания заказчиком суммы неустойки из стоимости поставленного товара не является препятствием для проведения зачета, поскольку такое право ответчика предусмотрено положением статьи 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и отклоняет доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 в договоре, заключенном между сторонами, может быть предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. То есть стороны в двухсторонней сделке могут согласовать основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Между тем спорный договор такого условия не содержит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Государственным краевым бюджетным учреждением "Центр спортивной подготовки Пермского края" подано исковое заявление о взыскании с общества "СМГ Импорт" денежных средств в сумме 1 245 041, 80 руб.; данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края (дело N А50-20243/20).

При указанных обстоятельствах основания для признания зачета состоявшимся у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки ответчика на письмо Минфина России от 20.12.2018 N 24-03-07/1000017 апелляционным судом отклоняются, поскольку содержащиеся в данном письме разъяснения даны применительно к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Кроме того, изложенные в указанном письме разъяснения не подлежат применению с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу N А50-4197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

К.П. Беляев И.В. Борзенкова