Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 16АП-2543/20 по делу N А63-6533/2020

г. Ессентуки

03 ноября 2020 г.

Дело N А63-6533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании в судебном заседании представителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Толокнево" - Фишер С.Ф. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Толокнево" и гр. Толокнева А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-6533/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива", г. Новоалександровск, (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Толокнево", с. Кугульта (далее - ответчик, администрация), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Росреестр по СК), Есакова Николая Михайловича, с. Кугульта, Пахомовой Валентины Михайловны, с. Кугульта, Скрипкина Александра Николаевича, с. Кугульта, Трофимова Александра Ивановича, с. Кугульта, Гулевской Анны Алексеевны, г. Ставрополь, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:379, площадью 96 406 800 кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Грачевский район, с. Кугульта, в границах землепользования СПК "Грачевский" от принадлежащего КФХ "Толокнево" имущества и имущества третьих лиц, размещенных на данном земельном участке на основании сделок, заключенных с КФХ "Толокнево".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 требования общества удовлетворены; суд первой инстанции обязал КФХ "Толокнево" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:379, площадью 96 406 800 кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Грачевский район, с. Кугульта, в границах землепользования СПК "Грачевский" от принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Толокнево" имущества и имущества третьих лиц, размещенных на данном земельном участке на основании сделок, заключенных с КФХ "Толокнево".

Решение мотивировано тем, что продолжение обработки спорного земельного участка КФХ "Толокнево" приведет к его незаконному использованию со стороны ответчика, осуществлению незаконного сева сельскохозяйственных культур на нем или совершению иных действий, которые могут существенно затруднить или замедлить исполнение решения в установленные законом сроки, привести к значительному ущербу для истца; исковые требования общества основанными на нормах действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, КФХ "Толокнево" и гр. Толокнев А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявители считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают о том, что судом в настоящем споре применен закон, не подлежащий применению, а именно статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ, а также, что у суда не было правовых оснований оценивать договор аренды от 30.04.2019 на предмет его действительности.

Указывает о том, что право пользования выделенным земельным участком у него сохраняется до момента сбора урожая пшеницы (до 01.09.2020) на основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ, поскольку сев пшеницы на спорной части земельного участка им произведен до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-447/2019 (решение вступило в силу 10.12.2019).

Указывает о том, что до момента внесения записи о прекращении права аренды в Едином государственном реестре недвижимости (31.01.2020) он признается законным правообладателем спорного земельного участка на основании части 2 и части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ.

Указывает том, что осуществление деятельности на части земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:2451 основано на законном основании на период его заключения договора от 30.04.2019.

Указывает о том, что судом в настоящем споре применен закон, не подлежащий применению, а именно статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ, а также, что у суда не было правовых оснований оценивать договор аренды от 30.04.2019 на предмет его действительности.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КФХ поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

14.10.2008 между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:0:0379 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Кугульта" (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3-К (далее - договор аренды), по условиям которого, арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения (пашня), общей площадью 9 640,68 га. расположенный по адресу: в границах землепользования СПК "Грачевский", Грачевского района (далее - земельный участок) для производства сельскохозяйственной продукции. Кадастровый номер земельного участка 26:07:0:0379 (пункт 1.1 договора) (впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 26:07:000000:379).

Договор заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его регистрации (пункт 3.1 договора).

Земельный участок с относящимися к нему документами фактически был передан арендатору до подписания договора, договор имел силу с момента подписания акта приема передачи (пункт 6.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 17.02.2009, номер регистрации 26-26-07/0021/2008-624.

В соответствии со статьями 425, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считался заключенным 17.02.2009 и действующим по 16.02.2019.

19.07.2020 арендатор реорганизован в форме присоединения к истцу, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2020 N ЮЭ9965-20-22739607.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к истцу перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе, связанные с правом временного владения и пользования земельным участком.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 23.09.2014 (далее - дополнительное соглашение) стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2028 включительно. Дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 30.10.2014, номер государственной регистрации 26-26-09/012/2014-122.

Таким образом, истец, начиная с 19.07.2010 и по настоящее время является арендатором земельного участка, владеет им и использует его в целях производства сельскохозяйственной продукции на основами договора аренды, действующего до 31.12.2028.

18.01.2019 участники долевой собственности: Есаков Николай Михайлович, с. Кугульта, Пахомова Валентина Михайловна, с. Кугульта, Скрипкин Александр Николаевич, с. Кугульта, Трофимов Александр Иванович, с. Кугульта, Гулевская Анна Алексеевна, г. Ставрополь, в счет принадлежащих им долей на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:379 путем выдела образовали и поставили на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:2451 площадью 9 242 784 кв.м. Органом регистрации зарегистрировано право долевой собственности указанных лиц на вновь образованный спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.20219 N 99/2019/291301124.

На основании требования (уведомления) от 12.02.2019 N 605/1-02 Есакова Н.М, Пахомовой В.М., Скрипкина А.Н., Трофимова А.И., Гулевской А.А. о прекращении производства сельскохозяйственных работ на выделенном спорном земельном участке, использование арендованного земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:379 площадью 9 242 784 кв.м в границах вновь образованного (выделенного) земельного участка 26:07:000000:2451 истцом прекращено (на поле N 322 (площадью 420 га), поле N 323 (площадью 325 га), поле N 325 (площадью 62 га), общей площадь которых составляет 807 га с 12.02.2019 по настоящее время; поле N 331 (площадью 40 га) с июля 2019 по настоящее время.

Остальная часть спорного земельного участка площадью 77,2 га относилась к зоне сельскохозяйственных угодий - пастбища.

Согласно акту обследования земельных участков от 22.03.2019, составленному представителями истца, ответчика и администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, до прекращения использования спорной части земельного участка площадью 807 га (поля N 322, 323, 325) (до 12.02.2019) в период с июля по ноябрь 2018 года истец выполнил на ней предусмотренные сельскохозяйственными нормативами работы, предшествующие севу гороха ярового, а именно работы по обработке и подготовки почвы к началу посевных работ, осуществил агротехнические и фитосанитарные мероприятия по борьбе с сорной растительностью (дисковое лущение двукратное, химическая обработка).

После проведения истцом указанных выше работ, связанных с подготовкой почвы к севу зерновых культур в 2018 году, ответчик в 2019 году спорную часть земельного участка занял и использовал ее в своей хозяйственной деятельности.

Спорная часть земельного участка не передавалась истцом в самостоятельное владение и пользование участникам общей долевой собственности Гулевской А.А., Есакову Н.М., Трофимову А.И., Скрипкину А.Н., Пахомовой В.М., Толокневу А.В., а также иным лицам, в том числе КФХ "Толокнево" и фактически оставалась во владении истца.

30.04.2019 участники долевой собственности вновь образованного спорного земельного участка 26:07:000000:2451 Гулевский А.А., Есакова Н.М., Трофимов А.И., Скрипкин А.Н., Пахомова В.М., Толокнев А.В. заключили договор аренды (субаренды) земельного участка от 30.04.2019 с ответчиком (далее - договор аренды от 30.04.2019), который с момента прекращения истцом использования спорной части земельного участка и по настоящее время осуществляет ее использование в целях сельскохозяйственного производства. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 21.05.2019, номер регистрации 26:07:000000:2451-26/001/2019-8.

О заключении данного договора аренды от 30.04.2019 истцу стало известно из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ КФХ "Толокнево" создано 17.10.1991 в качестве юридического лица, единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица - главой КФХ, является Толокнев Александр Васильевич.

Данное физическое лицо, на момент образования ответчиками спорного земельного участка 26:07:000000:2451 из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:379 и на момент заключения договора аренды (субаренды) земельного участка от 30.04.2019 с ответчиком КФХ "Толокнево", являлось одним из участников долевой собственности как исходного, так и вновь образованного земельного участка.

После выдела и образования ответчиками нового земельного участка 26:07:000000:2451, данное физическое лицо стало владельцем 209/223 доли в праве на данный земельный участок (номер и дата государственной регистрации права 26:07:000000:2451-26/001/2019-6 от 18.01.2019), что составляло 93,7 процентов от количества долей на земельный участок, находящийся в долевой собственности Гулевский А.А., Есакова Н.М., Трофимов А.И., Скрипкин А.Н., Пахомова В.М., Толокнев А.В.

12.09.2019 решением Грачевского районного суда Ставропольского края по делу N 2-447/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.12.2019 признан недействительным проект межевания земельных участков, являющийся основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:2451; право общей долевой собственности Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. в ЕГРН на данный земельный участок признано отсутствующим; суд обязал исключить регистрационные записи о правах долевой собственности указанных выше лиц на этот земельный участок в ЕГРН; аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:07:000000:2451, площадью 9 242 784 кв.м; восстановить положение, существовавшее до выдела земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:2451 из участка общей долевой собственности с кадастровым номером 26:07:000000:379, восстановив площадь земельного участка в размере 96 406 800 кв.м., границы входящих в него обособленных участков в положение, существовавшее до выдела участка 26:07:000000:2451; восстановить право общей долевой собственности Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:379 в размерах долей, существовавших до выдела участка 26:07:000000:2451.

При этом, истец, считая, что при отсутствии фактического возврата истцом (арендатором) спорной части земельного участка участникам долевой собственности, которые произвели выдел и образование нового земельного участка и вступления их (долевых сособственников спорного земельного участка) в фактическое владение им (составление и подписание акта приема-передачи земельного участка), последние не могли исполнить обязанность арендодателей по передаче спорного земельного участка новому арендатору ответчику КФХ "Толокнево", составляющую предмет договора аренды от 30.04.2019, поскольку на момент заключения этого договора, арендодатели фактически не владели спорным земельным участком, в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 30.04.2019, обратился с иском об обязании КФХ "Толокнево" освободить часть земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно указал следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

В данном деле истец заявил исковые требования об обязании ответчика освободить фактически незаконно занятый земельный участок.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 данного Кодекса.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:2451 был образован путем выдела 18.01.2019 участниками долевой собственности: Есаковым Н.М, Пахомовой В.В., Скрипкиным А.А., Трофимовым А.А., Гулевской А.А. в счет принадлежащих им долей на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:379 и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 26:07:000000:2451, зарегистрировано право долевой собственности указанных лиц на вновь образованный спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.20219 N 99/2019/291301124.

Между участниками долевой собственности вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:2451 Гулевской А.А., Есаковым Н.М., Трофимовым А.И., Скрипкиным А.Н., Пахомовым В.М., Толокневым А.В. заключили договор аренды (субаренды) земельного участка от 30.04.2019 с "Толокнево", зарегистрированный 21.05.2019, номер регистрации 26:07:000000:2451 -26/001/2019-8.

Как следует из решения Грачевского районного суда Ставропольского края по делу N 2-447/2019, 2019, оставленного без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.12.2019, проект межевания земельных участков, являющийся основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:2451 признан недействительным, право общей долевой собственности Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. в ЕГРН на данный земельный участок отсутствующим; из ЕГРН исключены регистрационные записи о правах долевой собственности указанных выше лиц на этот земельный участок в ЕГРН; сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:07:000000:2451 аннулированы.

Суд названным решением восстановил положение, существовавшее до выдела земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:2451 из участка общей долевой собственности с кадастровым номером 26:07:000000:379, восстановив площадь земельного участка в размере 96 406 800 кв.м., границы входящих в него обособленных участков в положение, существовавшее до выдела участка 26:07:000000:2451, восстановил право общей долевой собственности Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:379 в размерах долей, существовавших до выдела участка 26:07:000000:2451.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку судебным актом, сведения о спорном земельном участке с кадастровым номе ром 26:07:000000:2451 в ЕГРН недвижимости аннулированы и восстановлено положение, существовавшее до выдела этого земельного участка, а право долевой собственности на образованный земельный участок у данных лиц судом признано отсутствующим (не возникшим), то действия данных лиц, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным спорным земельным участком, в том числе совершение ими сделок в результате которых данный земельный участок был передан в пользование на праве аренды третьему лицу КФХ "Толокнево", являются недействительными, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из частей 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как следует из статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьями 6, 22 Земельного кодекса определено, что объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Статья 22. Аренда земельных участков

Иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Поскольку у фактически у Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. право долевой собственности на вновь созданный и переданный в аренду КФХ "Толокнева" земельный участок не возникло (отсутствовало), а сформированный этими лицами спорный земельный участок не мог являться объектом гражданских прав, с которым могли совершаться гражданско-правовые сделки (спорный земельный участок не приобрел статус объекта недвижимости, объекта права собственности, объекта права аренды в смысле, придаваемом ему названными выше нормами гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с нормой статьи 606 ГК РФ передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Учитывая, что спорный земельный участок не поступил в фактическое владение арендодателей (долевых сособственников спорного земельного участка), в отсутствие доказательств возврата спорного земельного участка из аренды истцом, на стороне ответчика КФХ "Толокнево" не могло возникнуть законных прав арендатора.

Кроме того, при подписании договора аренды от 30.04.2019 ответчику и участникам долевой собственности было известно, что спорный участок находится в непрерывном фактическом владении истца на основании договора аренды от 14.10.2008 N 3-К.

Недействительная сделка по выделу земельного участка, признанная таковой решением суда, вступившим в законную силу не повлекла юридических последствий в виде возникновения прав долевой собственности изначально у Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. и в последствие права аренды у КФХ "Толокнево".

Суд первой инстанции правильно указал, что у них отсутствовали и отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:2451, так как данная часть земельного участка являлась и является частью земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:379, принадлежащая другим участникам долевой собственности.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Арбитражный суд, вправе установить недействительность сделки по собственной инициативе, даже если участники спора не заявляют доводов о ничтожности сделки.

При этом в соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О приме-нении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы о ничтожности сделки оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:2451 от 30.04.2019, заключенный между Гулевской А.А., Есаковым Н.М., Трофимовой А.И., Скрипкиной А.Н., Пахомовой В.М., Толокневым А.В. с ответчиком КФХ "Толокнево" является недействительной (ничтожной) сделкой, не влечет юридических последствий в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, а право владения и пользования данным земельным участком ответчиком КФХ "Толокнево" является незаконным.

Как следует из материалов проверки отдела МВД России по Грачевскому району КУСП N 1076 от 06.04.2020, письма заместителя прокурора Грачевского района от 27.04.2020 N 16-60-2020 о рассмотрении вопроса о выделении административного материала по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и направлении его для рассмотрения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по материалам проверки КУСП 1076 от 06.04.2020, рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Грачевскому району, капитана полиции Гривенный А.А. от 29.04.2020 и не отрицается ответчиком, с момента прекращения истцом использования спорной части земельного участка и по настоящее время КФХ "Толокнево" без установленных на то законом и договором оснований продолжает использовать спорный земельный участок, осуществляя на нем сельскохозяйственные работы в границах общего имущества переданного истцу в аренду (земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:379), чем создает препятствия истцу в его использовании.

Ответчик проводит на нем сельскохозяйственные работы, осуществляет сев сельскохозяйственных культур, обработку земли, сбор урожая, чем причиняет истцу убытки, связанные с неполучением прибыли от использования спорной части земельного участка, а также убытки, связанные с простоем сельскохозяйственной техники, создает угрозу нарушения технологии и оптимальных сроков проведения агрономических работ, причиняет убытки владельцам земли - участникам долевой собственности, обусловленные невозможностью исполнения договора аренды, заключенного с истцом, в том числе в части выплаты арендной платы.

Ответчик на спорном земельном участке располагает сельскохозяйственную технику и иное движимое имущество, для осуществления обработки данного участка и выполнения иных сельскохозяйственных работ.

Продолжение самовольных действий ответчика КФХ "Толокнево" в настоящее время влечет незаконный сев сельскохозяйственных культур на указанной спорной части земельного участка, принадлежащей истцу на праве аренды, и в последующем могут повлечь незаконный сбор урожая с его стороны.

Направленное 13.03.2020 в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка N 889-10, последний оставил без ответа, земельный участок не освободил.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время из-за действий ответчика истец фактически лишен возможности осуществлять основной вид предпринимательской деятельности по выращиванию зерновых и зернобобовых культур на спорной части земельного участка площадью 9 242 784 кв.м., в полной мере использовать принадлежащее ему на праве аренды имущество, полученное на основании договора аренды от 14.10.2008 N 3-К, пользоваться иными правами, закрепленными статьей 41 Земельного кодекса и указанным договором аренды в отношении спорной части земельного участка.

Поскольку обработка земельного участка сельскохозяйственного назначения является непрерывным процессом, требующим в определенные сроки и период времени выполнение специфических агрономических и фитосанитарных работ по борьбе с сорной растительностью, истец считает возможным и необходимым обратить решение к немедленному исполнению, так как после выделения спорного земельного участка и по настоящее время истец лишается права на обработку этой части земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжение обработки спорного земельного участка КФХ "Толокнево" приведет к его незаконному использованию со стороны ответчика, осуществлению незаконного сева сельскохозяйственных культур на нем или совершению иных действий, которые могут существенно затруднить или замедлить исполнение решения в установленные законом сроки, привести к значительному ущербу для истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества основанными на нормах действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом в настоящем споре применен закон, не подлежащий применению, а именно статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ, а также, что у суда не было правовых оснований оценивать договор аренды от 30.04.2019 на предмет его действительности - отклоняется, поскольку основан на неверном понимании данных норм закона. Суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а также на основании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу N 2-447/2019, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика законных основании находиться на спорном земельном участке, в том числе верно оценил договор аренды от 30.04.2019, как недействительную (ничтожную) сделку, которая не порождает правовых последствий.

Учитывая, что спорный земельный участок не поступил в фактическое владение арендодателей (долевых сособственников спорного земельного участка), в отсутствие доказательств воз-врата спорного земельного участка из аренды истцом, на стороне ответчика КФХ "Толокнево" не могло возникнуть законных прав арендатора.

Фактически подписание договора аренды от 30.04.2019 носило формальный характер, поскольку стороны указанной сделки не могли не осознавать, что арендодатели являлись не владеющим собственниками, в связи с чем, не могли являться реальными арендодателями спорного земельного участка. При подписании договора аренды от 30.04.2019 ответчику и участникам долевой собственности было известно, что спорный участок находится в непрерывном фактическом владении истца ООО "Агрофирма "Золотая нива" на основании договора аренды от 14.10.2008.N 3-К.

Недействительная сделка по выделу земельного участка, признанная таковой решением суда (вступившим в законную силу) не повлекла юридических последствий в виде возникновения прав долевой собственности изначально у Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. и в последствие права аренды у КФХ "Толокнево".

Соответственно, у них отсутствовали и отсутствуют права на спорный земельный участок, так как данная часть земельного участка являлась и является частью земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:379, принадлежащая другим участникам долевой собственности, а у ответчика КФХ "Толокнево" соответственно отсутствует право аренды и законное право находиться на спорном земельном участке.

В связи с чем, судом верно установлено, что ответчик не приобрел статус арендатора и право пользования спорным земельным участком, а заключенный между участниками долевой собственности и ответчиком договор аренды от 30.04.2019 является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования выделенным земельным участком у него сохраняется до момента сбора урожая пшеницы (до 01.09.2020) на основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ, поскольку сев пшеницы на спорной части земельного участка им произведен до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-447/2019 (решение вступило в силу 10.12.2019) - отклоняет, поскольку не основан на действительном содержании положений данной нормы, поскольку данная норма права не содержит таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента внесения записи о прекращении права аренды в Едином государственном реестре недвижимости (31.01.2020) он признается законным правообладателем спорного земельного участка на основании части 2 и части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ - отклоняется, в связи с неправильным пониманием положений данной нормы закона.

Абзац 2 части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет лицу, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра ссылаться на соответствующие данные при возникновении спора в отношении зарегистрированного права.

Толокневу А.В., который является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:379, а также является аффилированным ответчику лицом, поскольку он является одновременно единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени ответчика - главой КФХ "Толокнево", было известно о возникновении спора, предметом которого было признание права общей долевой собственности указанных выше лиц, в том числе и его права на выделенный земельный участок отсутствующим и о принятом по данному делу решении, поскольку данное физическое лицо участвовало в рассмотрении данного спора в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из требований абзаца 2 части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе ссылаться на данные государственного реестра о наличии записи зарегистрированного за ним права аренды, поскольку он знал о недостоверности данных государственного реестра с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, которым право общей долевой собственности на земельный участок, лиц передавших его во временное владение и пользование было признано отсутствующим.

В связи с чем, оснований для использования ответчиком спорного земельного участка до момента внесения в государственный реестр записи о прекращении права аренды не имеется, а вышеизложенный довод ответчика является несостоятельным.

При этом, оценивая в совокупности все обстоятельства поведения ответчика, в том числе предшествующие возникновению настоящего спора, следует вывод о совершении ответчиком действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление деятельности на части земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:2451 основано на законном основании на период его заключения договора от 30.04.2019 - отклоняется, поскольку договор аренды ничтожен с момента его заключения в силу статьи 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением Толокнева Александра Васильевича к участию в деле в качестве третьего лица, а также о принятии судом решения о его правах и обязанностях - отклоняется.

Сторонами в деле по данному спору являются истец ООО "Агрофирма "Золотая нива" и ответчик КФХ "Толокнево", предмет спора - возложение обязанности на КФХ "Толокнево" освободить спорный земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:379, площадью 96 406 800 кв.м. от принадлежащего КФХ "Толокнево" имущества и имущества третьих лиц, размещенных на данном земельном участке на основании сделок, заключенных с КФХ "Толокнево".

Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения от 03.07.2020 не содержит никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Толокнева А.В., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данное лицо не является.

Каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу повлиял или мог повлиять на права и обязанности данного лица, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного-процессуального кодекса РФ заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что его участие, как участника долевой собственности, в настоящем деле могло повлиять на исход принятого арбитражным судом решения по этому делу.

При этом, Толокнев А.В. участвовал в рассмотрении настоящего дела, в качестве главы ответчика - КФХ "Толокнево".

Указанное лицо, знало о заявленных в суд требованиях истца из копии искового заявления, направленного истцом в адрес ответчика, а также знало о возбуждении производства по делу, после получения ответчиком соответствующего определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.05.2020.

Кроме этого, истцом в соответствии с определением арбитражного суда от 21.05.22020, в адрес Толокнева А.В. (356264 Ставропольский край, Грачевский район, с. Кугульта, ул. Литвиненко, д. 20) направлялась копия искового заявления и копия настоящего определения арбитражного суда, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.06.2020, кассовым чеком АО "Почта России" N 26 от 03.06.2020 и описью вложения в почтовое отправление Ф.107 (данные документы приобщены и находятся в материалах дела).

Таким образом, указанное лицо могло реализовать право на участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как участник долевой собственности, вступив в настоящее дело по собственной инициативе в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-6533/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-6533/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников