Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 06АП-4957/20 по делу N А73-6473/2020

г. Хабаровск

06 ноября 2020 г.

А73-6473/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симакова Николая Николаевича

на решение от 27.07.2020

по делу N А73-6473/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ОГРН 1072723001603, ИНН 2723089580)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симакову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 312250613700015, ИНН 252600018265)

о взыскании 125 877 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания" (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симакову Николаю Николаевичу (далее - ответчик, Глава КФХ Симаков Н.Н.) о взыскании задолженности по договору поставки N 6311 от 23.06.2016 по универсальным передаточным документам N 158232 от 10.11.2017, N174908 от 02.03.2018, N182952 от 30.03.2018 в размере 38 297,87 руб., пени за период с 28.11.2017 по 31.03.2020 в размере 87 579,60 руб., возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

30.06.2020 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме путем подписания резолютивной части.

27.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, Глава КФХ Симаков Н.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии задолженности перед истцом. Указал, что отношения по поставке сложились между сторонами таким образом, что при наличии задолженности, истец прекратил бы поставку. При этом претензия о наличии долга должна быть направлена не позднее апреля 2018, апреля 2019 - с учетом закрытия финансового года. Обратил внимание на отсутствие акта сверки взаимных расчетов, что подтверждает отсутствие заинтересованности истца в досудебном разбирательстве. Факт оплаты товара по спорным УПД подтверждается данными из записей в тетрадях учета ответчика. При этом, с 31.10.2018 заявитель прекратил деятельность в качестве ИП, до 03.07.2020 заявитель не мог представить в суд первичную документацию, поскольку она оставалась у главного бухгалтера. Получив документацию 03.07.2020, заявитель ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств - оригиналов счета-фактуры N 158232 от 10.11.2017, оригинала акта возврата товара поставщику N 48 от 14.01.2018 на сумму 50,06 рублей, оригиналов доверенностей, оригинала счета-фактуры 1740908 от 02.03.2018, оригинала счета-фактуры 182952 от 30.03.2018. При этом обратил внимание, что представитель истца проставляла свою подпись на счетах о получении от ответчика денежных средств на основании доверенности, выданной истцом. Поскольку рассмотрение дела пришлось на период посевной компании, представить отзыв и доказательства оплаты в суд ответчик не мог. Кроме этого, ссылается на определенный в договоре срок его действия - 1 год, следовательно, истец в 2020 необоснованно обратился за разрешением спора в Арбитражный суд Хабаровского края, а также заявил требование о взыскании пени.

Определением суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба Главы КФХ Симакова Н.Н. принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

ООО "РТК" в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы. Представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.02.2020.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23.06.2016 между Главой КФХ Симаковым Н.Н. (покупатель) и ООО "РТК" (поставщик) был заключен договор поставки N 6511, по условиям которого поставщик обязался систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора, развернутый ассортимент, единица измерения, объем поставляемой партии товара, цена за единицу товара предоставляется покупателю в момент заключения договора в виде прайс-листа.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, датой поставки считается дата подписания покупателем накладной о приемке товара или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товара покупателем. В случае отсутствия отметки покупателя о дате приемки товара, моментом передачи товара является дата оформления товарной накладной.

Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара. Если последний день оплаты выпадает на выходной, нерабочий или праздничный день, то покупатель обязан совершить оплату в последний рабочий день перед таким выходным, нерабочим или праздничным днем. При безналичном расчете в платежном поручении покупатель обязан указать в графе "Назначение платежа" номер и даты счета-фактуры, за которую осуществляется платеж. Покупатель согласен с тем, что в случае не указания (ошибочного указания) реквизитов ТТН и счета (счета-фактуры, в случае переплаты (превышения перечисленных денежных средств над стоимостью товара по соответствующей ТТН), а также в случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком по оплате раннее произведенных поставок, поставщик засчитывает перечисленные денежные средства или переплату в погашение обязательств покупателя по настоящему договору, срок исполнения которых наступил ранее (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

Основанием иска ООО "РТК" заявлено наличие задолженности Главы КФХ Симакова Н.Н. по оплате товара в сумме 38 297 руб. 87 коп., переданного по универсальным передаточным документам N 158232 от 10.11.2017, N 174908 от 02.03.2018, N 182952 от 30.03.2018, подписанных и скрепленных печатью покупателя.

21.02.2020 ответчику направлено претензионное уведомление от 19.02.2020 о необходимости оплаты долга в сумме 38 297 руб. 87 коп. К претензии был приложен акт сверки взаиморасчетов и счетов-фактур.

27.02.2020 претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для начисления пени по договору и обращения ООО "РТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами N 158232 от 10.11.2017, N 174908 от 02.03.2018, N 182952 от 30.03.2018, которые содержали подписи представителей ответчика (товароведа Трубкиной О.С., уполномоченной на получение товара дополнительным соглашением N 2 от 23.06.2016 к договору поставки), скреплены печатью ИП ГКФХ Симакова Н.Н.

Представленные универсальные передаточные документы позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату отгрузки товара поставщиком и дату приемки товара покупателем.

Принимая во внимание установленный в договоре поставки срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Ответчик отрицал наличие задолженности. При этом, в отзыве на исковое заявление указывал на наличие расходных кассовых ордеров в подтверждение факта передачи торговому представителю ООО "РТК" наличных денежных средств в счет оплаты товара. Вместе с тем, расходные кассовые ордера в дело не представлены.

Ссылка ответчика на тетради учета правомерно не принята судом, так как данные документы являются внутренними документами ответчика, подписаны в одностороннем порядке только со стороны ответчика, истец в возражениях на отзыв отрицал факт получения оплаты.

К апелляционной жалобе заявитель приложил оригиналы УПД N 158232 от 10.11.2017, N 174908 от 02.03.2018, N 182952 от 30.03.2018 с отметками "оплачено", доверенности ООО "РТК".

Вместе с тем, указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем, не были исследованы судом при принятии решения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая изложенное, принимая во внимание абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции отказывает в принятии названных дополнительных доказательств и возвращает их Главе КФХ Симакову Н.Н., принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии в деле доказательств получения ответчиком претензии с указанием суммы долга, акта сверки и спорных УПД, покупатель был обязан своевременно разрешить спорный вопрос о наличии либо отсутствии задолженности.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 38 297 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в сумме 87 579 руб. 60 коп. за период с 28.11.2017 по 31.03.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата пени при просрочке внесения оплаты за поставленный товар, просрочка исполнения обязательства допущена покупателем, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020, заключенный между ООО "РТК" (заказчик) и Путятиной О.А. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем следующих услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка претензии и искового заявления, расчет пени за весь период просрочки по договору поставки N 6511 от 23.06.2016, заключенному между ООО "РТК" и ИП Симаковым Н.Н., участие в судебных заседаниях, получение корпий определений, решений, постановлений судебных органов, исполнительных производств. Размер вознаграждения за указанные в договоре от 09.01.2020 услуги определен в пункте 4.1 и составляет 10 000 руб.

Оплата 10 000 рублей подтверждена актом приема-передачи денежных средств (Приложение N 1 к договору) от 09.01.2020.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 13 Постановлении N 1 указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая общий объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и совершенных им процессуальных действий, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленного истцом размера судебных расходов - 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности не подтверждены допустимыми, относимыми и надлежащими доказательствами в силу ст.ст. 68,69 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом. При этом в обоснование невозможности на протяжении двух лет получения ответчиком подлинных документов, отражающих взаимоотношения сторон по поставке товара, доказательства также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении истцом претензии подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в договоре поставке от 23.06.2016 условий, содержащих конкретные сроки направления претензии. Нормы гражданского законодательства также не содержат ограничений для стороны потребовать устранения нарушенных прав.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта сверки взаимных расчетов не может быть принята судом. Так, в деле имеются доказательства направления акта сверки в адрес ответчика. При этом, акт сверки отражает взаимные расчеты между сторонами, но не является первичным доказательством в подтверждение факта поставки товара либо его оплаты.

Доводы жалобы об установлении срока действия договора 1 год ничем не обоснованы. Раздел 9 договора такие условия не содержит. В силу п.9.2 договор действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В силу п. 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При изложенном, требования истца о взыскании долга, пени и судебных расходов правомерно заявлены в Арбитражный суд Хабаровского края исходя из установленной в п.5.5 договорной подсудности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 по делу А73-6473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко