Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-6295/20 по делу N А11-9153/2019

5 ноября 2020 г.

А11-9153/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 по делу N А11-9153/2019, по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Николая Владимировича (ИНН 330704503907, ОГРНИП 312333426100064)

к индивидуальному предпринимателю Каретниковой Светлане Николаевне

(ИНН 332203276164, ОГРНИП 307333720500032) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 266 331 руб. 31 коп.,

при участии:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Колпакова Николая Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Каретниковой Светланы Николаевны - Каретникова С.Н. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колпаков Николай Владимирович (далее по тексту - ИП Колпаков Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каретниковой Светлане Николаевне (далее по тексту - ИП Каретникова С.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 213 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 821 руб. 31 коп., начисленных за период просрочки с 09.07.2016 по 12.06.2019, расходов за оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: в сумме 17 868 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что банковские выписки, подтверждающие оплату денежных средств истцу в сумме 214 350 руб., ошибочно отнесены судом первой инстанции к договору купли-продажи от 01.01.2016. По мнению заявителя, указанная оплата произошла по договору совместной деятельности от 01.10.2016. Переплата задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2016 составляет 5850 руб.

Согласно пояснениям ответчика, он ошибся при подсчете суммы долга по договору от 01.01.2016, поэтому перевел больше на 5850 руб. Однако, полагает, что ответчик уклоняется от ответственности поскольку указанные банковские переводы денежных средств были по договору о совместной деятельности от 01.10.2016. Отмечает, что назначение платежа в представленных ответчиком документах не усматривается, каких-либо писем от ответчика об уточнении назначения платежа истец не получал.

Указывает на расхождение в расчетах ответчика по спорным суммам. Полагает, что судом ошибочно приняты в качестве доказательств "черновые записи" расчетов ответчика.

Также заявитель указал, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства: аудиозапись, копия товарной накладной от 22.06.2016, согласно которой ответчик передал истцу определенную мебель в залог в качестве оплаты по договору купли-продажи от 01.01.2016.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 319.1, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что ответчик по накладной от 22.06.2016 передал истцу следующую мебель: стол раздвижной, стол раздвижной, ортопедическую основу, стул в качестве залога по договору купли-продажи от 01.01.2016. Таким образом, по договору купли-продажи от 01.01.2016 обязательство ответчика по оплате задолженности обеспечено залогом имущества.

Следовательно, как полагает заявитель, оплата в размере 213 500 руб. производилась по договору совместной деятельности от 01.10.2016.

Обратил внимание суда на позицию ответчика при проведении налоговой проверки.

ИП Каретникова С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2020 просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 254 350 руб. в счет оплаты по договору о совместной деятельности от 01.10.2016.

Отметила, что обязательства по оплате мебели на основании договора от 01.01.2016 возникли в период с 01.01.2016 по 08.07.2016, т.е. ранее, чем обязательства по договору от 01.10.2016. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Также указала на отсутствие противоречий в расчетах оплаченных сумм. Поясняет, что сумма 462 990 руб. составляет разницу между стоимостью поставленного истцом ответчику товара за период действия договора о совместной деятельности и суммой произведенной оплаты. Сумма 531 011 руб. - это сумма задолженности ответчика перед истцом, которая рассчитана с учетом выплат, произведенных и истцом, и ответчиком другим поставщикам мебели, матрасов, реализуемых через магазины ответчика.

С учетом всех сумм, перечисленных истцом ответчику через банк, сумма задолженности на дату составления отзыва от 20.02.2020 составляла 1011 руб. Указанная задолженность погашена ответчиком. Сумма 350 000 руб., уплаченная ответчиком истцу, была учтена истцом дважды в акте сверки по договору от 01.10.2016 по причине его некорректного составления. Кроме того, отмечает, что акт не содержит достоверной информации, поскольку задолженность в сумме 839 694 руб. отсутствовала, поэтому акт сверки не был подписан ответчиком.

Считает сфальсифицированной накладную, сослалась на отсутствие ее оригинала. Полагает, что аудиозапись является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ИП Каретникова С.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ИП Колпаковым Н.В. (продавец) и ИП Каретниковой С.Н. (покупатель) заключен договору купли-продажи товара N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении N 1 (спецификации), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную по договору.

Товар передается одной партией (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 стороны согласовали, что покупатель обязан передать товар в течение 30-дней после заключения договора, обязательства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

В пункте 3.3 договора указано, что покупатель обязан оплатить товар в течение шести месяцев после 08.01.2016.

Между сторонами подписан акт приема-передачи товара (приложение N 2 к договору от 01.01.2016 N 1), в котором отражен ассортимент товара и указана его стоимость - 235 500 руб.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 08.01.2016, согласно которому Каретниковой С.Н. оплачено за товар 40 000 руб.

Также в материалы дела представлены сведения с расчетного счета ИП Каретниковой С.Н. о перечислении истцу: 20.12.2016 - 25 000 руб., 08.02.2017 - 20 000 руб., 02.03.2017 - 5000 руб., 17.04.2017 - 27 000 руб., 02.05.2017 - 15 200 руб., 29.05.2017 - 10 000 руб., 30.05.2017 - 20 000 руб., 06.06.2017 - 35 150 руб.,14.06.2017 - 12 000 руб., 17.04.2018 - 27 000 руб., 01.09.2017 - 50 000 руб., 29.05.2019 - 20 000 руб., 29.06.2019 - 20 000 руб., 28.07.2019 - 20 000 руб., 30.08.2019 - 20 000 руб., 30.09.2019 - 20 000 руб., 30.10.2019 - 20 000 руб., 30.11.2019 - 20 000 руб., 30.01.2020 - 20 000 руб.

01.10.2016 между Каретниковой С.Н. и Копаковым Н.В. подписан договор о совместной предпринимательской деятельности, в котором указано, что коммерческая цель совместной деятельности (простого товарищества) состоит в следующем: максимальное получение прибыли путем продажи (реализации) готовой мебельной продукции и сопутствующих товаров в магазины города Казань: (ул. Беломорская, 69, ул. Габдулы Тукая 115 ЦДМ-1, ул. Сибирский Тракт, 34А ТД Мега Мебель).

01.03.2017 сторонами подписано уведомление о расторжении договора, в котором указано: в связи с прекращением совместной деятельности ИП Колпаков Н.В. уведомляет о расторжении договора о совместной предпринимательской деятельности от 01.10.2016 с 01.05.2015 (на основании раздела 2 пункта 1). В уведомлении ИП Колпаков Н.В. указал, что задолженность Каретниковой С.Н. составляет 839 694 руб., которую он просил оплатить до 31.12.2018.

22.05.2019 между ИП Колпаковым Н.В. (сторона 1) и ИП Каретниковой С.Н. (сторона 2) подписано соглашение о предоставлении рассрочки суммы задолженности, предметом которого является предоставление рассрочки по возврату основной задолженности, возникшей в результате совместной деятельности по договору, заключенному между сторонами 01.10.2016.

В пункте 1.2 стороны согласовали, что на основании статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились о следующих условиях задолженности: стороны признают, что задолженность стороны 2 перед стороной 1 на дату подписания настоящего соглашения составляет 489 694 руб., сторона 2 ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца оплачивает задолженность в рассрочкой равными платежами в безналичном порядке сумму в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 рассрочку погашения суммы задолженности в сумме определенной пунктом 1.2.1 соглашения, сроком на 25 (двадцать пять) месяцев, начиная с момента заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения сторона 2 обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать ежемесячные платежи, не нарушая сроков оплаты, установленных пунктом 1.2.2 настоящего соглашения.

ИП Колпаков С.Н. направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору купли-продажи по состоянию на 03.04.2019 в сумме 253 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные о платежах, совершенных ИП Каретниковой С.Н. в адрес ИП Колпакова Н.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная сумма (294 350 руб.), является оплатой по договору купли-продажи товара от 01.01.2016 N 1.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Суд первой инстанции верно учел, что платежи проведены ИП Каретниковой С.Н. без указания назначения платежа, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость отнесения платежей, поступивших без указания в их назначении на договор от 01.01.2016 или от 01.10.2016, в счет оплаты ранее образовавшейся у ответчика задолженности.

Надлежащие доказательства наличия залоговых отношений между сторонами отсутствуют.

Аудиозапись не отвечает требованиями статьи 68 АПК РФ, в связи с чем ссылка заявителя на данное доказательство отклонена судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 по делу N А11-9153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова