Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-14052/20 по делу N А53-17866/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А53-17866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Илюшина Р.Р., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Диденко Я.М. по доверенности от 17.05.2019 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-17866/2020 по иску министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", ответчик) о расторжении договоров водопользования от 11.09.2015 и от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в дело не представлено доказательств нарушения МУП "Горводоканал" порядка пользования водным объектом, влекущее принудительное прекращение договоров водопользования. Ответчик является гарантирующим поставщиком для жителей и организаций г. Новочеркасска, осуществляет социально-значимый вид деятельности. Расторжение договоров водопользования повлечет остановку водоснабжения. Суд также учел факт нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.08.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что в пункте 27 договоров водопользования стороны согласовали условие о расторжении договора в случае невнесения платы за пользование водным объектом более двух платежных периодов. По спорным договорам ответчиком допущена просрочка оплаты в отношении 6 платежных периодов по каждому договору. Задолженность взыскана в судебном порядке, в связи с чем, имеются основания для расторжения договоров водопользования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" указывает, что само по себе наличие в договорах водопользования условий о расторжении не является безусловным основанием для расторжения договоров при отсутствии существенных нарушений пользования водным объектом. Прекращение права пользования водным объектом создаст риск ухудшения экологической и санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе, затронет интересы населения и хозяйствующих субъектов муниципального образования, имеющих право на получение данного ресурса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между министерством и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (водопользователь) заключен договор водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00, предметом которого является предоставление в пользование водного объекта - р. Дон, с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Срок договора с 11.09.2015 по 11.09.2020.

29.12.2017 между министерством и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (водопользователь) заключен договор водопользования от N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/00, предметом которого является предоставление в пользование водных объектов - р. Дон и проток Аксай с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Срок договора с 29.12.2017 по 31.12.2022.

Пунктом 12 указанных договоров предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно подпункту "е" пункта 19 договоров водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором, оплату за пользование водным объектом в течение последнего платежного периода произвести в соответствии с пунктом 12 договора.

В соответствии с пунктом 27 указанных договоров водопользования договор может быть расторгнут в случае невнесения платы за пользование водным объектом более 2 платежных периодов.

В связи с нарушением водопользователем сроков внесения платы за водопользование по вышеуказанным договорам у ответчика образовалась задолженность в размере 12 989 757,78 руб. - по договору от 11.09.2015 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С2015-01252/00 и 5 657 978,81 руб. - по договору от 29.12.2017 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/00.

Указанная задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N N А53-1509/19, А53-9065/19, А53-19697/19, А53-36756/19, А53-43181/19, А53-8668/20, А53-1510/19, А53-9170/19, А53-19699/19, А53-36754/19, А53-42733/19, А53-8669/20 и не оплачена до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение водопользователем обязательств по оплате за пользование водными объектами послужило основанием для обращения министерства в суд с иском о расторжении договоров водопользования.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

По смыслу части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Частью 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Согласно статье 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 27 заключенных между истцом и ответчиком договоров водопользования от 11.09.2015 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00 и от 29.12.2017 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/00 договор может быть расторгнут в случае невнесения платы за пользование водным объектом более 2 платежных периодов.

Основанием для обращения министерства в суд с иском о расторжении указанных договоров водопользования послужил факт неоднократного нарушения МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска условий договоров в части внесения платы за пользование водными объектами.

Факт нарушения МУП "Горводоканал" обязательств по внесению платы за пользование водными объектами в течение 6 платежных периодов (с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "Горводоканал" является гарантирующим поставщиком воды для жителей и организаций г. Новочеркасска и близлежащих районов, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника, транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировку и очистку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-21432/2011 МУП "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-21432/2011 конкурсное производство в отношении ответчика продлено до 22.12.2020.

При этом статус МУП "Горводоканал" как гарантирующего поставщика не прекращен, сети водоснабжения и водоотведения, включенные в конкурсную массу, не реализованы.

При этом плата за водоснабжение и водоотведение является основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Расторжение договоров водопользование приведет к невозможности осуществления ответчиком основного вида деятельности и, как следствие, непоступлению денежных средств в конкурсную массу, невозможности удовлетворения, в том числе, требований министерства, основанных на судебных актах по делам А53-1509/19, А53-9065/19, А53-19697/19, А53-36756/19, А53-43181/19, А53-8668/20, А53-1510/19, А53-9170/19, А53-19699/19, А53-36754/19, А53-42733/19, А53-8669/20.

Прекращение пользования водными объектами в силу части 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации влечет обязанность водопользователя прекратить в установленный срок использование водного объекта.

В данном случае прекращение ответчиком пользования водными объектами повлечет невозможность водоснабжения города Новочеркасска и близлежащих районов: бывшего Первомайского района, мкр. Октябрьского, мкр. Лугового, мкр. Донского, мкр. Хотунок, мкр. Новый городок, микрорайона Бурляевка, мкр. Ключевое, создаст риск ухудшения экологической и санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе.

Судебная коллегия также учитывает, что единственным основанием исковых требований является невнесение платы за пользование водным объектом. Доказательств нарушения иных условий договора, в материалы дела не представлено.

С учетом осуществления МУП "Горводоканал" деятельности по водоснабжению и водоотведению суд пришел к выводу о том, что расторжение договоров водопользования по заявленным министерством основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Задолженность по договорам водопользования от 11.09.2015 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00 и от 29.12.2017 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/00 за период - с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года, наличие которой послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском, образовалась после возбуждения дела о банкротстве МУП "Горводоканал" (07.11.2011), следовательно, данная задолженность является текущей и подлежит погашению в порядке статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе текущих платежей преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал".

При этом имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсируются применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Суд также учитывает, что в конкурсную массу МУП "Горводоканал" включено имущество стоимостью 188 434 657 руб.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку истец в отношении задолженности по спорным договорам является текущим кредитором, следовательно, его требования подлежат погашению в составе текущих платежей в преимущественном перед реестровыми кредиторами порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-17866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.Р. Илюшин Е.А. Маштакова