Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 10АП-13409/20 по делу N А41-23276/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А41-23276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Черкасовой Е.В.: Жукова О.В., по доверенности от 25.02.2020;

от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черкасовой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-23276/20 по исковому заявлению ИП Черкасовой Е.В. к Администрации городского округа Мытищи Московской области, третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкасова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи со следующими требованиями:

Признать недействительным оформленный уведомлением от 20.01.2017 г. т 4-41 и односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 04.06.1997 г. N 1111 площадью 30,0 кв. м по адресу д. Беляниново Мытищинского р-на, заключенного между Администрацией Мытищинского района Московской области и ИП Черкасовой Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-23276/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 июня 1997 года между Администрацией Мытищинского района Московской области и ИП Черкасовой Е.В. заключен договор аренды земельного участка N 1111. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080408:105, площадью 30 кв. м, с видом разрешенного использования - для размещения торгового павильона. Договор был заключен на неопределенный срок.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомлением от 20.01.2017 N 4-410 Администрация городского округа Мытищи Московской области сообщила ИП Черкасовой Е.В. о расторжении договора аренды земельного участка N 1111 от 04.06.1997.

Полагая указанное уведомление недействительной сделкой в силу ее ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последняя обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Администрация, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, письмом от 20.01.2017 N 410 уведомила истца о расторжении договора аренды земельного участка N 1111 от 04.06.1997.

Данное уведомление вручено ИП Черкасовой Е.В. 31.01.2017.

Воля Арендодателя на прекращение арендных отношений на основании статей 407, 610, 622 ГК РФ, явно выражена в уведомлении; доказательства, подтверждающие изменение намерений Арендодателя, отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что спорный договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке.

Между тем, доказательств того, что договор аренды был заключен на срок более пяти лет, документально не подтвержден и противоречит материалам дела. Таким образом, указанный довод несостоятелен.

В обоснование требований истец указал на то, что на испрашиваемом участке находится объект недвижимости, находящийся в его собственности - с кадастровым номером 50:12:0402435:001.

Вместе с тем, нахождение на земельном участке объекта недвижимости, не препятствует расторжению договора аренды.

Статьей 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором в соответствии с пунктом 3 статьи 271 ГК РФ.

Исходя из правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 15 февраля 2011 года N 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 ГК РФ, не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В связи с изложенным, поскольку прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено на пропуск истцом срока исковой давности.

Из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке, так и в порядке одностороннего отказа от договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Уведомление о расторжении договора получено им 31.01.2017.

При этом в суд за защитой прав истец обратился 06.04.2020, то есть с пропуском исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не учтен перерыв течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка.

Между тем, претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена истцом 22.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-23276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова