Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-7528/20 по делу N А27-7312/2020

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А27-7312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" (N 07АП-7528/2020 (1)) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7312/2020 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" (ОГРН: 1074220002570) к акционерному обществу "Черниговец" (ОГРН: 1024200646887) о взыскании 1 282 500 руб. долга, 51 867,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" (далее - ООО "ИИГ "Горизонт", истец) обратилось в суд к акционерному обществу "Черниговец" (далее - ООО "Черниговец", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 282 500 руб. долга, 51 867,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "Черниговец" в пользу ООО "ИИГ "Горизонт" взыскано 1 282 500 руб. долга, 51 867,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2020, 26 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 360 681,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.06.2020 на сумму долга (ее остаток) по день фактической уплаты долга, исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С АО "Черниговец" в доход федерального бюджета взыскано 30 руб. государственной пошлины по иску.

АО "Черниговец", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания долга по договору в сторону его уменьшения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение в части взыскания долга в размере 1 282 500 руб. является необоснованным, так как платежными поручениями во исполнение пункта 3.3 Договора на счет истца были перечислены денежные средства на сумму 944 000 руб., следовательно, размер задолженности составляет 788 500 руб. платежное поручение N 1643 от 29.06.2020 на сумму 495 000 руб. ответчик не мог представить в суде первой инстанции, поскольку было получено ответчиком после рассмотрения спора по существу. Кроме того, на расчетный счет истца в счет погашения задолженности ответчиком были перечислены денежные средства в размере 297 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 N 1931.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ИИГ "Горизонт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 1643 от 29.06.2020 и N 1931 от 29.07.2020 суд апелляционной инстанции протокольным определением не приобщил к материалам дела, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 19.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 10/19-АФС на выполнение работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по проведению аэросъемки с целью создания и обновления планов земной поверхности в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 1 750 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик от имени исполнителя перечисляет 1% от стоимости работ в пользу благотворительного фонда "Спортивный комплекс волейбольной команды Кузбасс".

Расчет за выполненные работы производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств за вычетом суммы, указанной в пункте 3.2 договора, на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 3.4 договора).

В соответствии с актом N 33 от 17.09.2019, подписанным сторонами без возражений, истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы стоимостью 1 750 000 руб.

Оплата по договору произведена частично в размере 450 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 753 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", пришел к выводу о том, что обстоятельство возникновения задолженности в размере 1 282 500 руб. подтверждено истцом документально и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем требование о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами признал подлежащим удовлетворению.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствует представленный в материалы дела актом N 33 от 17.09.2019, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

При этом ответчик выполненные и принятые работы по договору оплатил частично, задолженность составила 1 282 500 руб. (за минусом 1% с учетом пункта 3.2 договора), что подтверждается материалами дела, и по существу не оспорено ответчиком.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны договора, в виде уплаты процентов на сумму этих средств в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Истец предъявил к взысканию 51 867,62 руб. процентов за период с 30.10.2019 по 25.06.2020, при этом дата начала и алгоритм начисления процентов определены с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения доказательства оплаты спорной суммы отсутствуют, то требование истца о взыскании процентов на сумму долга 1 282 500 руб. (её остаток) по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

Возражая против принятого решения, апеллянт в жалобе указал, что судом первой инстанции не учтен платеж на сумму 495 000 руб., совершенный ответчиком 29.06.2020.

Платежное поручение N 1643 от 29.06.20 не было представлено в материалы дела и не было известно суду первой инстанции при вынесении решения.

Между тем, указанное обстоятельство в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены судебного акта, поскольку решением проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период по состоянию 25.06.2020 на сумму долга 1 283 500 руб. и по день фактической его уплаты, соответственно, изложенный в жалобе платеж от 29.06.2020 может быть учтен при расчетах в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков