Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-11207/20 по делу N А71-14096/2019

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А71-14096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-14096/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" (ОГРН 1151832011540, ИНН 1841055602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (ОГРН 1101841003340, ИНН 1841011267)

о признании недействительным договора аренды медицинского оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" (далее - ООО "Клиника травматологии и ортопедии") и обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (далее - ООО "Юнимед") о признании недействительным договора аренды медицинского оборудования N 1 от 01.02.2016.

Определением суда от 11.11.2019 надлежащим истцом по делу признано ООО "Клиника травматологии и ортопедии" в лице участника Корнеева М.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, в соответствии со ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

ООО "Клиника травматологии и ортопедии" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "Юнимед" о взыскании 100000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных расходов завышен. Согласно п. 4.1 Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", размер вознаграждения по делам, не относящимся к сложным составляет 50 000 руб.

Также указал, что основным видом деятельности ООО ПП "Софт принт" является не оказание юридических услуг, а ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Кроме того, 04.12.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 24.03.2020 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, договор N 4 об оказании юридических услуг от 12.08.2019, а также акт приемки оказанных услуг от 07.02.2020 составлены от имени не действующей организации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (100 00 руб. 00 коп.) является чрезмерной, пришел к выводу о том, что размер разумный представительских расходов по данному делу не может превышать 75 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 4 от 12.08.2019, договор об уступке прав и переводе обязанностей от 10.11.2019, акт об оказанных услугах от 07.02.2020, поручение исх. б/н от 12.08.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 07.02.2020 на сумму 100 000 руб.

Интересы истца в суде первой инстанций представляли Корнеев М.А., Дерюшев М.В., что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 29.01.2020, 20.07.2020.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к взысканию, являются неразумными, снизил размер взыскиваемой суммы до 75 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что стоимостью аналогичных услуг следует считать ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР (утв. Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР"), в соответствии с которыми размер вознаграждения по делам, не относящимся к сложным составляет 50 000 руб., судом отклоняется, поскольку незначительное превышение цены отдельных юридических услуг, оказанных адвокатом ответчику при рассмотрении настоящего спора, над их минимальными расценками, предусмотренными Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, о явной чрезмерности и неразумности заявленных судебных издержек не свидетельствует.

Установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, являются минимальными, носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, указанные ставки судом учтены при рассмотрении возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что договор N 4 об оказании юридических услуг от 12.08.2019, а также акт приемки оказанных услуг от 07.02.2020 составлены от имени не действующей организации, судом отклоняется как несоответствующий действительности поскольку на дату заключения договора и в период оказания услуг по нему, ООО ПП "Софт принт" не было исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылка апеллянта на то, что основным видом деятельности ООО ПП "Софт принт" является не оказание юридических услуг, а ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, судом не принимается, как не имеющая правового значения.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 03.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года по делу N А71-14096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина